Noticias de Asturias

[sporting200]

Un par de estomagos agradecidos. La disidencia controlada light es la FSA.

[Peppard]

Empieza a tener muchos disidentes Barbi en las respuestas de sus tuits, el probe va a tener que terminar capándolas completamente y que no pueda contestarle nadie.

[sporting200]

Si eres asturiano y te vas a Santander, ya no puedes votar en Asturias, votas en Cantabria. Pero si nunca pisaste España y tu abuelo asturiano emigró por motivos económicos en 1950 a Argentina, entonces puedes votar en Argentina y en Asturias.

[Zelig]

La verdad es que esto del voto de españoles en el extranjero bien merece una reforma. A mí me parece muy bien que puedan votar, pero tal como marca la ley actualmente es una incongruencia máxima. No hay mejor ejemplo que el que pone sporting200.

Creo que debería haber una circunscripción única para todo el voto de españoles en el extranjero, que implicase 3-4-5 escaños (los que correspondan teniendo en cuenta el número de personas con derecho a voto) y que no se repartan por las circunscripciones provinciales.

[Kosolapof]

Lo que no puede ser bajo ningún concepto ye que tengas nacionalidad española y no te permitan votar. Claro, luego ves quién ye el tal Narváez y lo que opina… y lo de siempre…

Separación de poderes jajajaja


Por lo menos que disimulen… qué diríais si el árbitro del domingo se hubiera declarado seguidor del Eldense?

[joackim nilsson]

Yo siento ser portador de malas noticias pero hay paises que no permiten a sus nacionales votar si se han ido del pais, algunos establecen años durante los que pueden seguir votando y otros simplemente lo prohiben.

Yo por Narváez solo conozco a Kiko.

[Peppard]

¿También ye facha el juez?, joder, vaya mala suerte que tiene la Psoe, no les dejan hacer nada los putos jueces al servicio de Isabelita I de Los Madriles y del pánfilo gallego, no hay derecho, esto es inhumano.

Na, dejando a un lado la memez de cargar siempre contra el juez de turno, cosa que ya se convirtió en el modus operandi habitual cada vez que al Gobierno no le gusta una resolución (son sus costumbres y hay que respetarlas), no se está cuestionando el derecho de sufragio de quienes tienen nacionalidad española, un melón que dicho sea de paso igual ye hora de ir abriendo, lo que se está cuestionando es si hay peña que está obteniendo la nacionalidad española sin cumplir con los requisitos que marca la ley en base a una decisión que se sacó de su coño moreno la hermana del garrulo que defeca en el Ministerio de Transportes. Aquí el asunto ye si el ejecutivo se está pasando por el forro al legislador.

[joackim nilsson]

Bueno, en este caso concreto hubo 5 jueces fachas y una que se desempeña por el centro izquierda.

[cartmans]

Siguiendo con la extrema derecha causante de todos los males ahora la delegada de Pedro en Asturias dice que en Mieres no hay problemas de narco pisos, hay pisos donde consumen pero no venden (a ver como lo prueba) y lo demás cosas de extrema derecha. Vamos que si tienes un piso en tu bloque lleno de yonkis tienes que probar expresamente que no venden nada y además si protestas o eres facha o manipulado por las fachas. Vaya como se les está yendo de las manos...

[joackim nilsson]

Joder

[Cuidaaaao]

Jojojo ahora resulta que es irrelevante que un juez haya dicho abiertamente que quiere que Feijoo llegue al gobierno y desmonte las leyes del gobierno actual. Menudo cuajo tenéis.
Cuando una gran parte de los jueces de un país son fachas, no hablemos ya dentro del supremo, la verdad es que lo más normal es que te toque uno o varios jueces fachas. Si tienes suerte igual te cae uno que solo sea conservador pero normal, y si ya te toca uno imparcial puedes ir a echar la primitiva ese día.

Y esto no tiene nada que ver con mi opinión sobre esa ley de nietos ni sobre esa decisión ni sobre quién debe poder votar.

[yarguras]

Yo siento ser portador de malas noticias pero hay paises que no permiten a sus nacionales votar si se han ido del pais, algunos establecen años durante los que pueden seguir votando y otros simplemente lo prohiben.

Yo por Narváez solo conozco a Kiko.

Pero en España a día de hoy eso no es así, salvo que haya una condena penal que lo establezca, ser menor o tener la incapacidad, si no estoy mal informado. También hay países en los que se aplica la pena de muerte, y son países "civilizados" y del primer mundo, y aquí por suerte ya no. Si se cambia la ley, pues nada, pero según está ahora estás quitando el derecho a voto a unos ciudadanos tan españoles como yo. Eso no se valora, por ejemplo, para las nacionalizaciones expréss a deportistas??

[joackim nilsson]

Por supuesto, pero las cosas hay que hacerlas bien, no por los cojones morenos de la hermana del Ministro de Adamuz.

Y eso es lo que se va a debatir, el formalismo, ni más ni menos.

[yarguras]

Home, guste la ley o no, lo que está claro es que se aprobó en el Parlamento por la mayoría necesaria. Con la sentencia está lo que se conseguirá es que esa gente en la próximas elecciones no puedan votar, que seguramente sea lo que querían los de Vox al presentar la denuncia. Y luego acabará en el Constitucional, e igual para las siguientes ya se les deja votar, si no salió antes otra ley que diga lo contrario.
En la jurisdicción no sé qué tiene más peso, la verdad, si el derecho al voto o el supuesto pucherazo que quiere hacer el gobierno, suponiendo también que los 400.000 implicados van a votar todos al PSOE, que ya es mucho suponer, y que decantarán la balanza en las siguientes elecciones a la izquierda, que también es mucho suponer.

[sporting200]

Lo que se aprobó en el congreso es:

"Conforme a la disposición adicional octava de la Ley 20/2022, podrán optar a la nacionalidad española:

a) Los nacidos fuera de España de padre o madre, abuelo o abuela, que originariamente hubieran sido españoles, y que, como consecuencia de haber sufrido exilio por razones políticas, ideológicas o de creencia o de orientación e identidad sexual, hubieran perdido o renunciado a la nacionalidad española.

b) Los hijos e hijas nacidos en el exterior de mujeres españolas que perdieron su nacionalidad por casarse con extranjeros antes de la entrada en vigor de la Constitución de 1978.

c) Los hijos e hijas mayores de edad de aquellos españoles a quienes les fue reconocida su nacionalidad de origen en virtud del derecho de opción de acuerdo a lo dispuesto en la presente ley o en la disposición adicional séptima de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre."

Lo que entiendo que se cuestiona es que la instrucción incumple lo expuesto en el punto a, ya que la hermana del ministro Puente indica que se considera a todos los que marcharon hasta 1955, muchos de ellos emigrantes económicos, como exiliados por los motivos que expone la ley.

[yarguras]

Pero lo que queda en suspenso no es la nacionalidad sino el derecho al voto. No sé, yo se temas legales ando justo, pero la pinta es que no se les quiere dejar votar por si acaso, lo que no es muy estético la verdad.

[sporting200]

Supongo que @joackim nilsson puede iluminarnos más. No sé si se pueden revocar nacionalizaciones si se determina que se hicieron con una instrucción fomentada en la supuesta prevaricación de una funcionaria.

[joackim nilsson]

El poblema de las leyes siempre es su interpretación, y una es la de la hermana del Ministro de Adamuz que entienden los recurrentes que lo que hace es retorcer la Ley para sus propios intereses.
Y el máximo intérprete de las leyes y normas de este santo país no es el Gobierno, ni sus Ministros, ni la oposición, ni la prensa. El máximo intérprete es el Tribunal Supremo.

Y ahora es el Supremo el que tiene que decidir, no sobre la Ley, sino sobre la Instrucción de una Dirección General que interpreta esa Ley y la amplia. Es labor del Supremo decidir en Dos sentidos, uno, si una Instrucción de una Dirección General es suficiente para extender la interpretación de una Ley, porque ni siquiera tuvieron los santos cojones de hacer un Reglamento; y en segundo lugar, entrar en el fondo para ver si la interpretación es válida con arreglo a la Ley.

Y alguien dirá pues coño, cuando se decidan ya s vera, pues no, porque se a perfectamente legal proponer la suspensión de la aplicación hasta que se decida sobre el fondo. Y esto se da en bastantes ocasiones, bajo el amparo de la premisa de ver si la estimación del Recurso son que se hubiera suspendido la ejecución acarrearía perjuicios de imposible o difícil solución.

Yo si creo que si pasadas las elecciones se estima el recurso habría unos perjuicios de imposible solución porque habrían votado personas que no tienen derecho a ello.

Y está es la verdad de las cosas, el Estado de Derecho y sus mecanismos. El resto, literatura.

[sporting200]

El poblema de las leyes siempre es su interpretación, y una es la de la hermana del Ministro de Adamuz que entienden los recurrentes que lo que hace es retorcer la Ley para sus propios intereses.
Y el máximo intérprete de las leyes y normas de este santo país no es el Gobierno, ni sus Ministros, ni la oposición, ni la prensa. El máximo intérprete es el Tribunal Supremo.

Y ahora es el Supremo el que tiene que decidir, no sobre la Ley, sino sobre la Instrucción de una Dirección General que interpreta esa Ley y la amplia. Es labor del Supremo decidir en Dos sentidos, uno, si una Instrucción de una Dirección General es suficiente para extender la interpretación de una Ley, porque ni siquiera tuvieron los santos cojones de hacer un Reglamento; y en segundo lugar, entrar en el fondo para ver si la interpretación es válida con arreglo a la Ley.

Y alguien dirá pues coño, cuando se decidan ya s vera, pues no, porque se a perfectamente legal proponer la suspensión de la aplicación hasta que se decida sobre el fondo. Y esto se da en bastantes ocasiones, bajo el amparo de la premisa de ver si la estimación del Recurso son que se hubiera suspendido la ejecución acarrearía perjuicios de imposible o difícil solución.

Yo si creo que si pasadas las elecciones se estima el recurso habría unos perjuicios de imposible solución porque habrían votado personas que no tienen derecho a ello.

Y está es la verdad de las cosas, el Estado de Derecho y sus mecanismos. El resto, literatura.

Y qué sucede en el caso de que se resuelva que la instrucción amplió los límites establecidos por la ley? Entiendo que la señora Puente se enfrentaría a una acusación por prevaricación. Pero qué efectos tiene sobre los que consiguieron la nacionalidad?

[joackim nilsson]

Lo de la prevaricación no lo veo. Es una interpretación jurídica, si el Supremo no la comparte se anula la Instrucción y Santas Pascuas. No sería la primera vez.

En cuanto a los que obtuvieron la nacionalidad por esa vía entiendo que la anulación de la vía acarrea la anulación de su status, sin perjuicio de que se vuela a regular y puedan acogerse a la nueva regulación cumpliendo los requisitos de la misma.

Pero habrá alguno que querrá hacer caler sus "derechos adquiridos" y tendrá que pelearlo ante el Constitucional y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pero eso ya serán pleitos individuales