Seguimiento al CORONAVIRUS

[Tarry]

[Zanzón]

Acabo de encontrar que esto se hace desde el domingo, lo de solo contar los PCR pues segun lo que lei son los unicos que garantizan que sean casos actuales. Las pruebas de anticuerpos podrian confirmar casos anteriores. Asi que lejos de no gustrme la explicacion, me encanta

Lo que no entiendo ye pa que te molestes en buscar nada. Si de primeras te quedas con el te encanta, te ahorras todo el proceso y la conclusión hubiera sido la misma, te encuentres lo que te encuentres. Será por eso de disfrutar del camino que decía el poeta.

[DocEmmetBrown]

Tu oiste eso de que el saber no ocupa lugar?

[sporting200]

Si da falso negativo se hace PCR. Sí da positivo pues existe una pequeña posibilidad de que sea falso positivo. Es una cacicada no dar los positivos de los tests rápidos pero sin embargo sacar pecho de cuántos tests has hecho contando los rápidos más los PCR

[Lamentable nivel]

Un poco de alegría al hilo, que está muy tranquilo

Intervencionismo neoliberal


27 de abril de 2020

En Succession, serie de la HBO que trata sobre el poder de una familia dueña de un Imperio empresarial en EE. UU., Connor, uno de los ricos hijos herederos que no ha hecho otra cosa que vivir del cuento en su mansión construida en medio del desierto, decide que quiere ser presidente de la nación y lanza para ello una campaña comunicativa centrada en defender la “libertad” de no pagar impuestos. Esta escena, la de un multimillonario haciendo política en favor de una libertad asociada a no pagar impuestos, es un gran resumen de la ofensiva de clase neoliberal. Un proyecto que nace desde arriba pero que tiene como objetivo hacer partícipe y convencer a una parte de los de abajo. Los más poderosos consiguen generar una alianza populista que sintoniza sus intereses concretos con los de la sociedad, es decir, conjugan un populismo en consonancia con las élites y en contra de lo que se identifica y señala como los vagos, caraduras y subvencionados.

Un proyecto de clase que se apropia de la nación y del arte como forma de identificación. Formar parte de la misma nación permite a los subordinados despreciar a los que no forman parte de ella en compensación por los límites que ellos viven en su interior. A esto Freud lo llamaba la satisfacción narcisista extraída del ideal cultural, y sucede cuando “los oprimidos pueden sentirse afectivamente ligados a los opresores y, a pesar de su hostilidad, ver en sus amos su ideal.” Así, el proyecto populista neoliberal tiene lugar cuando la nación se expresa por boca de la defensa del mercado y la libertad del propietario, enfrentándose a los grupos que son señalados como ajenos a la nación y quieren vivir a cargo del trabajo de otros.

Su objetivo es naturalizar entre la población que la desigualdad de poder y de posesiones es el resultado del esfuerzo y la responsabilidad individual, o de su ausencia, ante las oportunidades ofrecidas por un mercado considerado como neutral y apolítico. De ahí que haya que premiar a los que se esfuerzan, los más poderosos, y castigar a los débiles, los empobrecidos y precarios. Solo haciendo del mercado una metafísica es posible vivir en sociedades cada vez más desiguales y segregadas sin que nada de eso cuestione su concepto de libertad. La perspectiva armonicista del mercado es, por lo tanto, totalitaria, pues excluye la posibilidad del conflicto, la contingencia y la diferencia. Y por ese motivo cualquier desajuste se achaca a la intrusión de agentes patógenos que distorsionan su funcionamiento perfecto.

Los sectores autodenominados como liberales suelen delimitar el marco de lo posible entre quienes apuestan por la libertad de mercado y quienes buscan planificar la economía, quedándose entre medias los llamados intervencionistas, aquellos que pretenden regular la economía desde el Estado. Esta perspectiva ha encontrado la horma de su zapato en una suerte de defensa estatalista por parte de la izquierda. Ahora que se vuelve a hablar de un cierto retorno del “capitalismo de Estado”, habría que insistir en la necesidad de romper esta formulación, porque sigue siendo funcional al marco discursivo liberal. Capitalismo de Estado es una tautología, es redundante, por un motivo muy simple: la historia del capitalismo y la del Estado caminan de la mano. Sin el Estado expropiando las tierras comunales, sin el Estado creando la red comercial para mover las mercancías y abriendo nuevos mercados, sin el Estado creando el mercado nacional unificado, sin la represión estatal a los trabajadores, sin la colonización y la obtención de materias primas, sin las guerras que aceleran la innovación y generan nuevos nichos de mercado, y sin el Estado disciplinando a los pueblos a base de dictaduras, el capitalismo no existiría. Ya fuera en el mercantilismo, en el capitalismo manchesteriano, la época victoriana, el modelo fordista o el neoliberal, el Estado siempre ha cumplido la función reguladora que vela por garantizar la acumulación de capital y defender la propiedad de los ricos. La dicotomía Estado-Capitalismo es falsa, porque ni el capitalismo es sinónimo de “libre mercado” ni el libre mercado es contrario a la intervención del Estado; tampoco a la necesidad de implantar dictaduras, como en Chile, para “transitar” al “liberalismo” (Hayek). Eso es el neoliberalismo: liberalismo de Estado y estalinismo de mercado.

Por esa misma razón, es un error asociar neoliberalismo a “desregulación” y a la “no intervención”, porque, como ya hemos comentado, es un error contraponer el Estado al mercado: el neoliberalismo (y el capitalismo en cualquiera de sus etapas) es inseparable de la intervención activa del Estado. El capitalismo nace expropiando y sin el Estado no podría haber propiedad. España es un ejemplo paradigmático de esto último. Si observamos el periódico ABC de 1959, hoy lleno de plumas liberales y ayer vocero franquista, aparece quien fuera Ministro de Vivienda, José Luis Arrese, explicando cómo desde las instituciones del Estado se tienen que generar las condiciones para que los promotores inmobiliarios cumpliesen su “misión”, a saber, “la de intervenir en la transacción de la propiedad inmobiliaria; pero para eso, para que haya transacción, es preciso que primero haya propiedad.”

Hoy en día la patronal de promotores-constructores, APCEspaña, demanda lo mismo que antaño, a saber, que el Estado facilite la vivienda en propiedad porque temen un aumento de la preferencia por el alquiler. Su objetivo es vender los pisos, lo que ocurra después con ellos, si las familias puedan o no pagar, ya no es de su incumbencia. Así pues, reclaman que el Estado siga alejándose de las medidas que se aplican en muchos países de Europa, donde el acceso a la vivienda es más barato, se apuesta por crear un parque público de vivienda y se incentiva el alquiler asequible con garantías.

La única pregunta que cabe hacerse sobre la relación entre el Estado y la economía es en favor de qué y de quién interviene el Estado, pero no si interviene o no interviene, pues siempre lo hace. Abundan los ejemplos de rescates con dinero público, desde el rescate a la banca hasta el caso Cástor, pasando por las autopistas. El negocio es redondo cuando el Estado hace de garante, pero no suelen leerse críticas liberales a la política intervencionista del Estado cuando se financia con dinero público a sectores privados que directa o indirectamente dependen del Estado. Tampoco cuando el Gobierno garantiza, con aval del Estado, que la economía rentista de quien tenga 10 viviendas en alquiler no pierde un solo euro en esta crisis, mientras que el inquilino golpeado por la crisis tendrá que pagarlo todo.

El nuevo mantra que repite el PP de Madrid, pero no solo, es el de la “colaboración público-privada” que, en realidad, es un eufemismo para poner a las administraciones públicas -y al dinero público- a trabajar al servicio de los intereses de las empresas amigas. El proceso tiene dos fases, primero se aplica una fiscalidad regresiva para bonificar a los más ricos reduciendo así los ingresos, luego, tras reconocer que “no hay presupuesto público suficiente”, deciden buscar la “colaboración” privada para sustituir a la función pública. Este mecanismo transfiere riqueza a manos privadas en dos tiempos, primero bonificando impuestos y luego regalando concesiones, así que degradan lo público, ensalzan lo privado y presentan a la promoción empresarial como una nueva filantropía a la que debemos agradecer sus esfuerzos. Sustituyen los impuestos por la misericordia buscando la resignación de los pobres. Su idea de libertad es bajarle los impuestos a los más ricos para, luego, con el dinero recaudado por el resto, financiar a las empresas amigas sus vicios privados. Al tiempo que hunden lo público promocionan lo privado con dinero público. El intervencionismo regulador es la clave de bóveda del asalto neoliberal.

El caso de los menús de Telepizza destinados a los niños de familias vulnerables es un ejemplo claro de intervencionismo neoliberal y de una política de control de pobres. Primero despiden a los trabajadores de los comedores escolares y, luego, en lugar de hacer lo que hacen otras regiones, que le dan el dinero a las familias para que compren comida en el supermercado, prefieren tutelar a los niños contratando los servicios de una empresa para que los alimente con comida basura. A los pobres, caridad, “al menos comen”, porque no parecen tener derecho a una buena alimentación.

Madrid es el paradigma del intervencionismo neoliberal. Siempre, en cualquier política social, se encuentra a la cola en financiación siendo la región más rica de España, destacando por la infinidad de trabas burocráticas y trámites para impedir que la ciudadanía acceda a las ayudas. Por poner solo dos ejemplos; la renta mínima de Madrid, denunciada por el Defensor del Pueblo, es la más ineficaz e insuficiente y su tasa de cobertura es ridícula. Cuando se trata de las ayudas al alquiler, todo son retrasos en el cobro, plazos limitados y falta de presupuesto. Sin embargo, cuando se trata de gente con dinero, el trato es todo lo contrario, todo son facilidades, no ponen ninguna traba, ningún control, plena libertad para disponer del dinero gracias a los privilegios fiscales.

Lo cierto es que cada vez menos gente acumula más riqueza y cada vez más gente se queda fuera. En España la pobreza se hereda y hacen falta 4 generaciones para que una persona pobre alcance los ingresos medios. En 2014 el 20% de hogares más ricos poseía 15 veces más que el 20% más pobre, en 2017 esa diferencia es de 28 veces más, casi el doble. Si alguien nace en una familia de ingresos altos ganará un 40% más que quien crece en un hogar con ingresos bajos. Toca revertir el proceso expropiatorio y repartir, entre el pueblo español, la riqueza acumulada en pocas manos. Necesitamos recuperar nuestro país, abanderar la libertad e intervenir la economía para equilibrar la balanza, no hay otra alternativa.

Muy de acuerdo con casi todo. Desconozco del todo al que lo escribe, y no sé su filiación política. Únicamente le diría que no sólo hace eso el PP. Por poner un ejemplo: los conciertos educativos los empezó a hacer el PSOE de Felipe González en el año 1990 con la LOGSE. HAsta entonces había educación pública gratuita y privada, que te pagabas tú si querías (con lo que se cumplía la Constitución aunque no hubiese conciertos).

Además, ahora que lo pienso, si no me equivoco en España hubo "planes renove" para los coches tanto con PP como con PSOE. De hecho, ya no es como antiguamente, que se lanzaban en momentos de crisis puntuales del sector, sino que en la actualidad es una cosa totalmente habitual. Y las privatizaciones en España todo el mundo sabe quien las empezó. Y no, no fue el PP de Aznar. Entonces, bueno, que sí, que muy bien el análisis y tal, aunque como dice Zanzón tampoco está descubriendo el Mediterráneo. Pero si lo que está intentando hacer es culpar de las cosas que cuenta sólo al PP, pues eso ya como que no cuela.

Y por último, que haya series defendiendo las bondades del neoliberalismo no es nada extraño. La TV y el cine se usaron para vender ideología desde el minuto cero. Los indios son malos y el séptimo de caballería son los buenos, por eso no nos quedó más remedio que exterminarlos y ocupar sus tierras. Y así con todo desde los primeros días del cine y la TV.

[Lamentable nivel]

Esta lleno de catedráticos el mundo, y de sabios ni te cuento, pegues una patada a una piedra y salen varios.

Pero no todos son Miguel.Anxo Bastos...
Claro que eso va en gustos, pero su soflama, repito, es comprobable empíricamente. Sólo tienes que coger ránkings de países por prosperidad, renta percápita, bienestar social...lo que quieras, y comprobar qu3 fórmula aplican.
Y al contrario, te vas a la parte baja de esos rankings y, sorpresa, aparecen las del texto que subiste

Eso de los ránkings es una cosa muy manejable, porque te los creerás más o menos dependiendo de lo que pregunten. Como las encuestas de Tezanos, vaya. Cuando yo estudiaba de guaje me acuerdo que las cosas importantes eran las de PIB per capita o camas de hospital por cada mil habitantes, tema este último del que ya ni se hablaba pero que se volvió a poner encima de la mesa estos días por la pandemia. Si son cosas de esas, tienen un pase. Pero si el bienestar consiste en el número de móviles que tiene la gente o pijadas parecidas, pues como que ya pierden un poco su valor, porque puedes tener 2 móviles por casa, pero luego no llegar a fin de mes. Por lo tanto, los rankings no son objetivos pues dependen, en primer lugar de los parámetros que se utilicen para establecerlos, que a su vez dependen, como cualquiera podrá entender, de la tendencia ideológica de los organismos que pagan para hacerlos. Incluso si los resultados que arrojen los estudios encaminados a hacer esos ránkings no les son propicios a los intereses de quienes los financiaron, pues se meten en un cajón y pista. Como cuando el informe Petras, encargado por el PSOE.

Además, ¿qué se entiende por "bienestar social"?, ¿qué se entiende por "prosperidad"?

Por poner un ejemplo muy de andar por casa. Supongo que nadie negará que en la España actual tenemos más renta per capita que en la España de hace 40 años, pongamos por caso. Correcto. ¿Eso significa que ahora hay más "bienestar social" o "prosperidad"? Depende cómo lo mires. Porque si metes en las estadísticas, por ejemplo, el tanto por ciento de familias actuales que se puedan permitir marchar de vacaciones un mes entero, igual ahora tenemos menos "bienestar social". O si haces la media de los años que tardaba un español de clase media en comprarse una vivienda hace 40 años y lo comparas con los que se tardan ahora, igual también salimos perdiendo.

[Tarry]

Un famoso virólogo alemán alerta sobre una segunda ola que aumente los contagios "hasta un nivel intolerable"

https://cadenaser.com/ser/2020/04/29/in ... 81641.html

Alemania relaja las medidas de confinamiento y los contagios repuntan

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... Automatico

[Vlado]

Pero no todos son Miguel.Anxo Bastos...
Claro que eso va en gustos, pero su soflama, repito, es comprobable empíricamente. Sólo tienes que coger ránkings de países por prosperidad, renta percápita, bienestar social...lo que quieras, y comprobar qu3 fórmula aplican.
Y al contrario, te vas a la parte baja de esos rankings y, sorpresa, aparecen las del texto que subiste

Eso de los ránkings es una cosa muy manejable, porque te los creerás más o menos dependiendo de lo que pregunten. Como las encuestas de Tezanos, vaya. Cuando yo estudiaba de guaje me acuerdo que las cosas importantes eran las de PIB per capita o camas de hospital por cada mil habitantes, tema este último del que ya ni se hablaba pero que se volvió a poner encima de la mesa estos días por la pandemia. Si son cosas de esas, tienen un pase. Pero si el bienestar consiste en el número de móviles que tiene la gente o pijadas parecidas, pues como que ya pierden un poco su valor, porque puedes tener 2 móviles por casa, pero luego no llegar a fin de mes. Por lo tanto, los rankings no son objetivos pues dependen, en primer lugar de los parámetros que se utilicen para establecerlos, que a su vez dependen, como cualquiera podrá entender, de la tendencia ideológica de los organismos que pagan para hacerlos. Incluso si los resultados que arrojen los estudios encaminados a hacer esos ránkings no les son propicios a los intereses de quienes los financiaron, pues se meten en un cajón y pista. Como cuando el informe Petras, encargado por el PSOE.

Además, ¿qué se entiende por "bienestar social"?, ¿qué se entiende por "prosperidad"?

Por poner un ejemplo muy de andar por casa. Supongo que nadie negará que en la España actual tenemos más renta per capita que en la España de hace 40 años, pongamos por caso. Correcto. ¿Eso significa que ahora hay más "bienestar social" o "prosperidad"? Depende cómo lo mires. Porque si metes en las estadísticas, por ejemplo, el tanto por ciento de familias actuales que se puedan permitir marchar de vacaciones un mes entero, igual ahora tenemos menos "bienestar social". O si haces la media de los años que tardaba un español de clase media en comprarse una vivienda hace 40 años y lo comparas con los que se tardan ahora, igual también salimos perdiendo.

Pon los parámetros que consideres, te invito a hacerlo y comprobarlo por ti mismo: renta percápita, atención sanitaria, índice de pobreza, salario medio, calidad de vida bajo cualquier parámetro...Búscalo, hay múltiples organismos no gubernamentales que los elaboran.
Lo que verás en estos ránkings siempre es igual: en los primeros puestos: Nueva Zelanda, Singapur, Hon Kong, Noruega, Dinamarca, Suiza, Suecia, Austria, Alemania...
En el extremo opuesto, siempre siempre, los que siguen a rajatabla ese texto que tanto os gusta:
Casi toda África y fuera de ese continente: Venezuela, Cuba, Argentina, Bangladesh...
Es que no haría falta ni ránkings, sólo con sentido común y un par de ojos bastaría..
Y es que la cosa es machaconamente recurrente, allí donde hay un capitalismo menos intervenido, mercados poco regulados y sobre todo, respeto a la libertad individual y a la propiedad y seguridad jurídica, fluye la prosperidad y la pobreza se hace residual.
Curiosamente, a estos modelos de éxito los llamamos "neoliberales" despectivamente e insultamos a cualquier individuo que los defienda, puedo dar fé.
La doctrina caduca y trasnochada que siguen los de la parte baja, los que tienen a su población con paro, hambre y miseria, esos sí, esos son los nuestros, los buenos..
Edito: mira, en una búsqueda rápida. Ranking elaborado por el instituto Legatum y publicado en 2019:

[Zelig]

Cuando uno escucha Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca... Lo primero que piensa es.... NEOLIBERALEEEEEEEEESSSSSSSS!

Curiosamente esos países del ranking que llamas neoliberales de ese ranking están casi todos liderando los ránkings de presión fiscal mundial y de sectores públicos fuertes.

Vaya golazo, eh, poner a Suecia, noruega o Dinamarca como ejemplos liberales ya que lideran los ránkings de bienestar. Muchos de ellos tienen presiones fiscales rondando el 45%, casi 10 puntos por encima de la nuestra, pero son neoliberales. Y más empleados públicos que nosotros, más parásitos de esos que sueles decir, pero son neoliberales.

Por contra, casi toda África y una buena parte de latinoamerica, esos que están abajo en los ránkings, también están abajo en los ránkings de presión fiscal. Económicamente siguen mucho mejor los parámetros que pides aquí: estado pequeñito y bajos impuestos.

https://datosmacro.expansion.com/impues ... ion-fiscal

[Zanzón]

Tiene que haber ya rankings y estadísticas por ahí valorando los rankings y estadísticas que cuelgan vlado y zelig en este hilo. Seguro que la Universidad de Oklahoma ya tiene un departamento que se dedica al asunto.

[Vlado]

Cuando uno escucha Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca... Lo primero que piensa es.... NEOLIBERALEEEEEEEEESSSSSSSS!

Curiosamente esos países del ranking que llamas neoliberales de ese ranking están casi todos liderando los ránkings de presión fiscal mundial y de sectores públicos fuertes.

Vaya golazo, eh, poner a Suecia, noruega o Dinamarca como ejemplos liberales ya que lideran los ránkings de bienestar. Muchos de ellos tienen presiones fiscales rondando el 45%, casi 10 puntos por encima de la nuestra, pero son neoliberales. Y más empleados públicos que nosotros, más parásitos de esos que sueles decir, pero son neoliberales.

Por contra, casi toda África y una buena parte de latinoamerica, esos que están abajo en los ránkings, también están abajo en los ránkings de presión fiscal. Económicamente siguen mucho mejor los parámetros que pides aquí: estado pequeñito y bajos impuestos.

https://datosmacro.expansion.com/impues ... ion-fiscal

Ya lo expliqué en otra ocasión pero veo que te lo perdiste.
Confundes las cosas. Esos países nórdicos son los países que más respeto tienen en el mundo al libre mercado, a la libertad individual, a la competencia...Esos países nórdicos tienen impuestos de sociedades muy bajos lo que implica una alta captación de sociedades. Eso, a su vez, implica unas cotas de paro ridículas y un nivel salarial altísimo, como puedescomprobar, el extremo opuesto al socialismo...
Y después de todo lo anterior, cuando ya son ricos y prósperos, entonces si, tienen un IRPF alto porque se lo pueden permitir, pero no antes como pretendemos aquí.
Si a un currante medio noruego, con una nómina de 3.500 €/mes le quitan 1000 para garantizar unos servicios públicos universales y de nivel, esa mordida le hace cosquillas. Al españolito le quitan casi lo mismo pero ganando 1500, no sé si ves la diferencia..

[DocEmmetBrown]

Como te digo una co te digo la o

[Zelig]

Pon datos reales, no cuentos de curritos medios que hayas leído en algún blog, por favor. La carga fiscal de esos países es superior a la nuestra. Bastante superior. En cuanto a empresas, bastante similar ahora (ligeramente más bajo el nominal en los países nórdicos desde hace dos o tres años, 25 frente al 22, porque siempre ha sido más alto). Una diferencia de 3 puntos no creo que sea para hablar de un modelo de país distinto en cuanto a fiscalidad empresarial, máxime cuando esta situación es realmente reciente.

Por contra, su presión fiscal general supera el 45% frente a poco más del 35% nuestro. Es decir, que dado que los impuestos a empresas son ligerisimamenre menores allí, los impuestos a las personas físicas son mucho más altos, ESPECIALMENTE A LAS RENTAS MAS ALTAS. Seguro que los que se denominan liberales en este país estarían supercontentos con esa fiscalidad.

Yo sí. Cambiaba nuestro sistema fiscal por el de Suecia y eso que me iba a tocar pagar más. A cambio quiero un estado donde el sector público sea tan fuerte y mastodóntico (según tu criterio, porque tienen más funcionarios que nosotros de largo) como el de ellos.

No sé si es que no lo entiendes (te dejaste engañar por rallo, supongo) o que sí lo entiendes y nos quieres engañar a nosotros. Los datos son irrefutables. Suecia no es un país neoliberal sino todo lo contrario. Y si aquí tuviéramos su fiscalidad, tú y todos los que os etiquetados iguente, echarais espumarajos por la boca.

[Vlado]

Busca salarios moda en los países nórdicos y pregúntate por qué. A partir de ahí hablamos de fiscalidad...
Siempre ponemos el carro delante de los bueyes. Viene a ser como la paradoja del Ferrari:
Si los muy ricos tienen Ferraris, comprémonos uno para ser muy ricos

[sporting200]

A mi que en la cuarta fase se abran discotecas me parece una locura. Que mas me da que estén a un tercio de aforo, parece que el que puso la medida nunca fue a una discoteca. Ya que estamos que abran también los campos de fútbol, no sé hasta que punto es más inseguro El Molinón que está al aire libre que una discoteca donde el contacto cercano es más común y existe obviamente una peor ventilación.

[Zelig]

Busca salarios moda en los países nórdicos y pregúntate por qué. A partir de ahí hablamos de fiscalidad...
Siempre ponemos el carro delante de los bueyes. Viene a ser como la paradoja del Ferrari:
Si los muy ricos tienen Ferraris, comprémonos uno para ser muy ricos

La presión fiscal se mide en porcentaje. De verdad, que te están engañando y no te das cuenta. El cuentito ese de que a alguien que cobra 3500 euros en los países nórdicos le cobran 1000 de impuestos y aquí casi lo mismo cobrando la mitad no se lo cree nadie. Básicamente porque la presión fiscal allí es superior a la nuestra. Y SIEMPRE HA SIDO MÁS ALTA. SIEMPRE.

Y tienen más funcionarios y más sector público. Para mí son un modelo a seguir y para todos los que tú consideras "izquierda radical" en este foro. Si a ti lo que te gusta es eso, no hay más que discutir. Bienvenido al grupo.

[Vlado]

Busca salarios moda en los países nórdicos y pregúntate por qué. A partir de ahí hablamos de fiscalidad...
Siempre ponemos el carro delante de los bueyes. Viene a ser como la paradoja del Ferrari:
Si los muy ricos tienen Ferraris, comprémonos uno para ser muy ricos

La presión fiscal se mide en porcentaje. De verdad, que te están engañando y no te das cuenta. El cuentito ese de que a alguien que cobra 3500 euros en los países nórdicos le cobran 1000 de impuestos y aquí casi lo mismo cobrando la mitad no se lo cree nadie. Básicamente porque la presión fiscal allí es superior a la nuestra. Y SIEMPRE HA SIDO MÁS ALTA. SIEMPRE.

Y tienen más funcionarios y más sector público. Para mí son un modelo a seguir y para todos los que tú consideras "izquierda radical" en este foro. Si a ti lo que te gusta es eso, no hay más que discutir. Bienvenido al grupo.

Nada,.no lo quieres entender, y yo creo que porque eres consciente de que estás en un error.
En los países nórdicos y en el resto de los muy prósperos, generan mucha riqueza (ya expliqué cómo), allí el rico no es un hijoputa, o no todos, allí las empresas son entes que generan riqueza, no explotadores, allí no hay indemnización por despido porque un trabajador encuentra trabajo al día siguiente de cesar en un empleo. Que primero se hacen ricos y después, si eso, ya se permiten el lujo de tener un IVA o un IRPF altos.
Que cuidan los entornos empresariales para que prosperen, que no tienen SMI (la mayoría), que buscan entornos.competitivos y de libre mercado, que allí no hay gobiernos filocomunistas que marquen precios mínimos ni máximos, que es otro puto mundo diferente al que padecemos aquí...
Y aquí lo dejo, busca información, infórmate y luego me cuentas...Aquí un botón de muestra:

https://www.libremercado.com/2020-04-24 ... ssion=true

[DocEmmetBrown]

No te puedo comprender, corazon loco

[Zelig]

La presión fiscal se mide en porcentaje. De verdad, que te están engañando y no te das cuenta. El cuentito ese de que a alguien que cobra 3500 euros en los países nórdicos le cobran 1000 de impuestos y aquí casi lo mismo cobrando la mitad no se lo cree nadie. Básicamente porque la presión fiscal allí es superior a la nuestra. Y SIEMPRE HA SIDO MÁS ALTA. SIEMPRE.

Y tienen más funcionarios y más sector público. Para mí son un modelo a seguir y para todos los que tú consideras "izquierda radical" en este foro. Si a ti lo que te gusta es eso, no hay más que discutir. Bienvenido al grupo.

Nada,.no lo quieres entender, y yo creo que porque eres consciente de que estás en un error.
En los países nórdicos y en el resto de los muy prósperos, generan mucha riqueza (ya expliqué cómo), allí el rico no es un hijoputa, o no todos, allí las empresas son entes que generan riqueza, no explotadores, allí no hay indemnización por despido porque un trabajador encuentra trabajo al día siguiente de cesar en un empleo. Que primero se hacen ricos y después, si eso, ya se permiten el lujo de tener un IVA o un IRPF altos.
Que cuidan los entornos empresariales para que prosperen, que no tienen SMI (la mayoría), que buscan entornos.competitivos y de libre mercado, que allí no hay gobiernos filocomunistas que marquen precios mínimos ni máximos, que es otro puto mundo diferente al que padecemos aquí...
Y aquí lo dejo, busca información, infórmate y luego me cuentas...Aquí un botón de muestra:

https://www.libremercado.com/2020-04-24 ... ssion=true

Pero si en ese artículo no se dan cifras de ningún tipo más que de unos rankings elaborados por Heritage donde habla de libertad económica (así, en genérico), de respeto a la propiedad privada, y luego otro donde se mide la IGUALDAD SOCIAL, LA DE GÉNERO, LA DE RESPETO AL MEDIO AMBIENTE... y finalmente concluyen que nosotros no queremos ese modelo, que queremos ser Argentina.

Es tan ridículo que tomes eso como ejemplo de que son países modelos del liberalismo como que creas que primero se hicieron ricos y luego subieron los impuestos cuando toda la puta vida los países nórdicos han tenido el IVA y el IRPF más altos que aquí, siempre se han destacado por tener las presiones fiscales más altas y más progresivas de Europa y el mayor sector público también.

Son todo lo que tú aquí dices aborrecer y a lo que a mí y a otros que consideras rojos radicales nos parece un modelo a seguir. ¿No logras darte cuenta de cómo intentan manipular en este artículo para que parezca que con el neoliberalismo lo que queremos es ser como los suecos y los noruegos? No te das cuenta que son justamente las antípodas y que únicamente han encontrado un dato, que es que por primera vez en la historia, desde hace dos o tres años, tienen un impuesto de sociedades ligerísimamente más bajo que el nuestro para decir que son más liberales?

En serio, tío, si realmente no nos intentas engañar, si realmente quieres un país como los nórdicos, no vayas hablando por ahí de bajar impuestos, de reducir el sector público y de los funcionarios parásitos porque SUECIA, NORUEGA, DINAMARCA Y FINLANDIA TIENEN CASI EL DOBLE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS QUE NOSOTROS EN PORCENTAJE. EL PUTO DOBLE. Son los países con más funcionarios públicos del mundo, con la carga fiscal más alta del mundo y tú nos quieres decir que son un modelo a seguir para el liberalismo?

Si no te estás riendo de nosotros, si realmente te has creído estos cuentos que nos vienes a contar, del que se van a reir por ahí es de ti.

[ventemil]