Neoliberalismo vs socialdemocracia vs democracia cristiana vs capitalismo de amiguetes (FIGHT!)

[DocEmmetBrown]

Y Lafargue yeraxenru de Marx.

Venien del norteamericanu?

[DocEmmetBrown]

El sector taurino me tira de los cojones y que vaya unido a "cultura" me revienta aún más.

[Lamentable nivel]

Si no fuera porque la mayoría de las veces la desigualdad es la principal causa del hambre...

No, absolutamente no.
La principal, la única diría yo, causa del hambre es la pobreza. Y la principal causa de la generación de pobreza son esas políticas,que tanto se votan por aquí, que exhiben siempre el trampantojo de la desigualdad pero que esconden siempre tiranía, sometimiento, imposición, servidumbre...
Todos los igualadores convulsos son tiranos en potencia, no hay más que ver los ejemplos que la historia reciente nos puso encima de la mesa. Todos los que dijeron tener la igualdad por bandera y tocaron poder, acabaron condenando a sus ciudadanos a la miseria, al hambre, a la persecución ideológica y a todo típo de prohibiciones: asociación, reunión, credo, circulación...¿a qué no necesitas ejemplos?
Las sociedades más prósperas siempre tienden a ser más desiguales por el mero hecho de ser más libres. Y es que yo prefiero ganar 2000 €/mes por mucho que mi vecino gane 5000, que retozar en la cartilla de racionamiento cubana, en la miseria general venezolana o el igualitarismo general y miserable norcoreano.

La economía no es un proceso de suma 0, no hay mayor falacia que afirmar que alguien es pobre porque el de al lado es rico. Existen sociedades donde casi todos son ricos, unos más, otros menos pero todos con altos estándares de bienestar...¿Cuáles?, siempre siempre las más libres, las que no confunden la desigualdad con la envidia. El otro día ya te colgué una lista bien significativa de esos países, mira a ver qu3 índices de desigualdad tienen y qué políticas aplican.
En el lado contrario siempre observaremos que casi todos los ejemplos de países con altas cotas de igualdad lo consiguen igualando en la miseria, y ni siquiera igualando porque la miseria generalizada la reservan al populacho mientras sus politsburós gozan de lujos asiáticos. Repasa la lista Forbes de mayores fortunas en sudamérica y siempre encontraremos a una putilla de apellido Chávez o a un hampón de apellido Castro, na, casualidades de la vida. Milagrosamente, ellos sí salieron de la igualdad generalizada ,pero en la miseria,de los ciudadanos ( siervos) de sus países.

O sea, que no hubo hambre en el mundo hasta la llegada del comunismo. ¿Estás de coña o qué? Precisamente el comunismo toma auge después de la revolución industrial, porque la gente tenía unas condiciones de vida de lo más miserable que nos podamos imaginar. Marx vivió en primera persona las miserias de la gente. Charles Dickens también. Ninguno de ellos hablaba desde el punto de vista de una ciencia ficción distópica, sino de lo que veían a diario en las calles. Y todo eso sucedía en Inglaterra, la cuna teórica y práctica del liberalismo, por cierto.

[Lamentable nivel]

"El trabajo dignifica al hombre", Carlos Marx. Ese neoliberal.

Por curiosidad, ¿dónde dijo eso Marx?

Porque hombre, si googleamos por ahí un poco nos encontramos con basuras neoliberales de las de verdad como esta:
https://eternityca.com/2019/05/04/el-tr ... al-hombre/
donde le atribuyen a Marx esa frase.

Pero Marx jamás estaría de acuerdo con cosas como esta: «El cobro de un sueldo le permite acceder a un nivel de consumo que satisface sus necesidades y, si es el caso, provee a su familia lo necesario para vivir y desarrollarse».

Más bien al contrario, para Marx el trabajo asalariado capitalista era un trabajo alienado, porque al trabajador le arrebataban el fruto de su trabajo. El trabajo realiza al hombre, en cuanto a actividad transformadora de la naturaleza, pero en el sistema económico capitalista el trabajador ve cómo el propio trabajo le aliena y vive una vida que le resulta extraña, ajena. De este modo el trabajo capitalista está en contra de la misma esencia humana, porque se ve sometido a un trabajo exterior a él, al que se ve forzado y que no es propiamente su trabajo. Así pues, el trabajo, una actividad que debía servir para realizar al hombre en su relación con la propia naturaleza, se le escapa al obrero, que no realiza su trabajo, sino el trabajo que ha vendido en el mercado de la oferta y la demanda. Resumiendo, que no es lo mismo trabajar en tu huerta sembrando patatas que el trabajo capitalista, donde vendes (o alquilas o prostituyes o como lo queramos llamar) tu trabajo, tu actividad laboral. Algo parecido, por cierto, es lo que estabais discutiendo precisamente un par de páginas atrás en este mismo hilo. Esto lo dice Marx pro primera vez en los "Grundrisse", y más tarde en "El Capital". Lo de "El trabajo dignifica al hombre" no lo dice en ninguna parte, que yo sepa, sino que se trata de una malinterpretación intencionada de lo que Marx realmente dijo o escribió, con los fines que todos podemos suponer, no precisamente "divulgativos" en el buen sentido de la palabra.

[Arronidaeco]

Pero que sabe esti manguán, si pa él twiter ye como la biblia o el corán pa los católicos y musulmanes.

[Lamentable nivel]

Gracias por toda la información, seis.

Es normal que vayan actualmente en la línea del partido popular europeo ya que llevan 14 años seguidos de.gobiernos de centro derecha. Y pese a ello y a las reducciones de impuestos, siguen liderando ese aspecto y también las políticas sociales, por no hablar de sus cifras de acoger refugiados o su tolerancia con las minoriqs de cualqjier tipo. Y es que entre la derecha de aquí y la de media Europa las diferencias son enormes, por desgracia.

Por cierto, cuando se habla de socialismo en el mundo occidental se habla de socialdemocracia, no de Stalin. Es algo que sabes, pero no está de más recordarlo para que no parezca el mal chiste que dices.

No acogen "refugiados". Ningún país lo hace. Se importa mano de obra barata para que los sueldos no suban al haber cada vez menos natalidad en Europa. La tolerancia hacia las minorías y todas esas cosas son un engaño ideológico, porque, lógicamente, nos viene bien para la economía importar trabajadores masivamente, pero tampoco quieren que la población nativa se resista a esa importación.

¿Diríamos que los Estados Unidos o Brasil acogieron en su día a los "refugiados" que les llevaban desde África los barcos negreros? Pues con esto lo mismo, lo que pasa que ahora lo camuflan y nos lo venden como actos humanitarios y demás.

[Zanzón]

Al hilo de esto resulta muy ilustrativo como desde el gobierno inglés con la ayuda de los terratenientes (o al revés) que empiezan a ver el negocio en la segunda ola de la industrialización, hacen todo lo posible por romper las estructuras sociales y el modo de vida del campesinado y así poder contar con esa gente como mano de obra barata. Salvo epidemas, los estudios de hace años ponían esta época como la de mayor merma a las condiciones de vida, resintiéndose la esperanza de vida o la talla media de la población.

[Vlado]

No, absolutamente no.
La principal, la única diría yo, causa del hambre es la pobreza. Y la principal causa de la generación de pobreza son esas políticas,que tanto se votan por aquí, que exhiben siempre el trampantojo de la desigualdad pero que esconden siempre tiranía, sometimiento, imposición, servidumbre...
Todos los igualadores convulsos son tiranos en potencia, no hay más que ver los ejemplos que la historia reciente nos puso encima de la mesa. Todos los que dijeron tener la igualdad por bandera y tocaron poder, acabaron condenando a sus ciudadanos a la miseria, al hambre, a la persecución ideológica y a todo típo de prohibiciones: asociación, reunión, credo, circulación...¿a qué no necesitas ejemplos?
Las sociedades más prósperas siempre tienden a ser más desiguales por el mero hecho de ser más libres. Y es que yo prefiero ganar 2000 €/mes por mucho que mi vecino gane 5000, que retozar en la cartilla de racionamiento cubana, en la miseria general venezolana o el igualitarismo general y miserable norcoreano.

La economía no es un proceso de suma 0, no hay mayor falacia que afirmar que alguien es pobre porque el de al lado es rico. Existen sociedades donde casi todos son ricos, unos más, otros menos pero todos con altos estándares de bienestar...¿Cuáles?, siempre siempre las más libres, las que no confunden la desigualdad con la envidia. El otro día ya te colgué una lista bien significativa de esos países, mira a ver qu3 índices de desigualdad tienen y qué políticas aplican.
En el lado contrario siempre observaremos que casi todos los ejemplos de países con altas cotas de igualdad lo consiguen igualando en la miseria, y ni siquiera igualando porque la miseria generalizada la reservan al populacho mientras sus politsburós gozan de lujos asiáticos. Repasa la lista Forbes de mayores fortunas en sudamérica y siempre encontraremos a una putilla de apellido Chávez o a un hampón de apellido Castro, na, casualidades de la vida. Milagrosamente, ellos sí salieron de la igualdad generalizada ,pero en la miseria,de los ciudadanos ( siervos) de sus países.

O sea, que no hubo hambre en el mundo hasta la llegada del comunismo. ¿Estás de coña o qué? Precisamente el comunismo toma auge después de la revolución industrial, porque la gente tenía unas condiciones de vida de lo más miserable que nos podamos imaginar. Marx vivió en primera persona las miserias de la gente. Charles Dickens también. Ninguno de ellos hablaba desde el punto de vista de una ciencia ficción distópica, sino de lo que veían a diario en las calles. Y todo eso sucedía en Inglaterra, la cuna teórica y práctica del liberalismo, por cierto.

Me refería a la época actual, las últimas décadas concretamente

[Zelig]

@Lamentable nivel, discutimos de vez en cuando en el portalón, pero siempre lo veo como algo pasajero porque sueles tardar muy poco en hacerme disfrutar con las cosas que escribes.

[chipi]

@Lamentable nivel, discutimos de vez en cuando en el portalón, pero siempre lo veo como algo pasajero porque sueles tardar muy poco en hacerme disfrutar con las cosas que escribes.

Te me has adelantado....Venía a poner lo mismo...

[Arronidaeco]

@Lamentable nivel, discutimos de vez en cuando en el portalón, pero siempre lo veo como algo pasajero porque sueles tardar muy poco en hacerme disfrutar con las cosas que escribes.

Te me has adelantado....Venía a poner lo mismo...

Joder, lo que son les coses... pienso igual.

[DocEmmetBrown]

Tan solo una sabandija pensaria diferente

[Tarry]

[Arronidaeco]

Igual al !!evantar la mano topetó col culo de la muyer que tien delantre y prefirió dexala aende. O del paisano, vete tu a saber.

[Tarry]

Así que no conoces la historia de August Landmesser y en tu estilo habitual comentas las cosas que ignoras.

[Arronidaeco]

Así que no conoces la historia de August Landmesser y en tu estilo habitual comentas las cosas que ignoras.

Sí la conozo, sí, dixe lo que primero pensé la primera vez que vi esa foto. Pero ya veo que tuviste que venir tu a facete l'enteráu, tampoco te pases de guayasplayas que ye tenemos el cupu llenu. Y nun par!!es muncho d'inorancia que tas tu guapu coles entendeeres con Errejón y les asociaciones de vecinos y grupos de montaña, oveya, por ponete la primera babayá que m'alcuerdo que se t'ocurrió. Y como siempre sueles facer, escapando p'alantre como los borricos.

[Tarry]

Suélteme el brazo, señora!!!

[Vlado]

El cine, el teatro, la literatura, los toros, la pintura, los cómics, la música, la zarzuela, la ópera o lo que sea, no tiene que financiarlo ningún gobierno con nuestros impuestos sino quien lo consuma.
Ningún burócrata tiene que elegir a quién unta con mi dinero, ya lo hago yo con mi elección personal. Hasta los cojones de tanto estómago agradecido y de tanto comprador de voluntades con dinero ajeno

[Tarry]

Como casi siempre, Juan Soto Ivars escribe un artículo muy interesante

[Zanzón]

Un tahur cojonudo el tío. Tiene razón que hoy en día se comunica con slóganes, a fin de cuentas qué es tuiter más que eso? Y si comunicas con slóganes no hay mucho margen al matiz ni a desarrollar posturas razonadas. Ahora bien, no veo qué tiene que ver eso con los extremos. Se puede defender una postura extrema y a la vez escuchar y razonar sobre el resto de posturas sin trazar líneas rojas ni exigir adhesión de ningún tipo a las opiniones propias. Y, por el contrario, se puede discurrir por la vida siempre viviendo en el término medio y ser un intransigente de tres pares de cojones.