Aliados de los nazis. NO A LA GUERRA. O sí.

[Cantinflas]

lo raro ye q nun hayan cambiao el relojon esi pal holocausto nuclear

La última vez que lo midieron estaba a 100 segundos, cuando empezó la guerra fría estaba a 5 minutos. Es para un catacilsmo planetario, sea nuclear, un meteorito, la explosión de un super volcán, etc.

[Avatar]

La culpa es de ‘Los comunistas de Putin’. Como nombre para una serie esta bien.

[Sportman81]

Lo que es esta invasion la tienen ganada , es la impresion . Pero bueno , es lo facil . No se en cuantos dias gano USA la de Afganistan . Lo jodido viene luego , mantenerlo , la otra guerra .

Me sirve para decir una cosina que creo ayer se preguntaba por aquí. A los rusos los afganos acabaron echándolos, cuando encontraron su honda particular, los misiles stinger que les daban los yankees de estrangis..

No me acuerdo en que periodico de aqui, comentaban que los misiles antitanque britanicos estaban parando mucho a los rusos y que quiza uno de los errores de calculo del Kremlin era que Ucrania no iba a contar con ayuda de Occidente, como en todas las putas guerras modernas, un laboratorio para aprender estrategias y que material es eficaz en determinadas circustancias, en Afghanistan los rusos probaron la valia de los helicopteros como caballeria de apoyo de ahi que los 90 se desarrollaran los helipcopteros de ataque, supongo que de esta guerra "aprenderemos" algo tambien aunque nunca lo importante

[seisuefas2.0]

Nun sé si salió per equí esti artículu.
https://ctxt.es/es/20220201/Firmas/3864 ... oJwbCHYPaY

No estuvo mal , aunque demasiado imparcial . yo estos dias prefiero leer otras cosas .

Está bien la contextualización, tanto histórica, como de la perspectiva rusa del problema. Pero no tengo muy claro que a mi me valga para justificar las posiciones equidistantes amparadas en supuestas situaciones análogas que tanto se leen estos días. Me quedan un montón de preguntas por responder para llegar a ese punto. Algunas pueden ser las siguientes:

1.- La primera ya la planteó Tarry y le despachasteis con un "me cago en la democracia liberal", así que supongo que yo no tendré más suerte, aunque sea más guapo. No obstante, sigue sin convencerme la respuesta y aun me parece muy oportuno preguntarme ¿Cuál es el mal menor, la democracia o la dictadura? Sí, ya se qué nuestras democracias son una mierda que tienen incontables vergüenzas que esconder, pero eso no responde a la pregunta. Confieso que yo he tardado en tenerlo claro, al menos desde un punto de vista platónico, pero con la edad he asumido que, con todas sus vergüenzas, las democracias occidentales facilitan una vida menos mísera a un porcentaje más elevado de personas que lo que consiguen las dictaduras del tipo que sean, entendiendo por vida menos mísera aquella que conlleva una mejor provisión de lo necesario para vivir (alimento, techo y abrigo), así como un mayor respeto a los derechos individuales de quienes las habitan (libertad deambulatoria, de pensamiento, etc). Hay un montón de cuestiones que buena parte de los mortales hemos aceptado como intrínsecamente buenas: igualdad ante la Ley, igualdad entre hombres y mujeres, no discriminación por razones de sexo, acceso a unos servicios públicos eficaces en materia de educación, sanidad, pensiones, etc, condiciones laborales razonables, ....... Ninguna democracia saca matricula de honor en todo ello, algunas, incluso, suspenderán en algunas o todas las asignaturas. Pero, al menos yo, tengo claro que siguen ganando por goleada en cualquiera comparación que sobre esas materias pueda realizarse con las Chinas, Rusias, Arabias Saudies, Iranes y Venezuelas del mundo.

Si eso no se tiene claro, la posición equidistante puede tener un sentido y nada de lo que diga a continuación valdrá para nada. Pero yo lo tengo claro.

2.- Y si lo primero está claro, la segunda pregunta parece obligada ¿Es lo mismo o es moralmente equiparable que una o varias democracias invadan un estado dictatorial para intentar instaurar una nueva democracia a que un estado dictatorial invada una democracia para intentar promover una nueva dictadura? A mi me parece que no, la verdad. Y ya sé que cuando las democracias hacen cosas parecidas defienden de forma prioritaria o, al menos, en paralelo, sus propios intereses. Pero me da igual, la verdad, pues considero que para los que viven el país invadido es mejor o, al menos, menos malo, "occidentalizarse" que "dictadurarse". Así que no, no me parece lo mismo la invasión de Europa por EE.UU en los años 40, ni siquiera la Invasión de Corea o la última de Afganistán que la invasión de Ucrania por Rusia.

3.- Y enlazando con lo anterior, también me parece bastante injusta la equiparación de EE.UU, con sus incontables errores, corruptelas y subversiones de todo tipo, con otros países que se supone que no hacen otra cosa que lo mismo que los yanquis. La han cagado muchas veces y la siguen cagando claro está, pero ¿En serio que no les sitúa en otro escalón moral el haberse dejado millones de vidas salvando a Europa en dos ocasiones de gente que tenía pinta de hacernos la vida mucho más difícil? No tienen nada que agradecerles la gente que hoy vive en Seul? ¿O los Camboyanos a quienes les sacaron a los jemeres de encima antes de que mataran al 60% de la población que dejaron con vida tras tres años de dictadura?¿O los bosnios a los que estaban achicharrando impunemente? Llevan un siglo jugando el papel de policía mundial y como todas las policías se han extralimitado muchas veces, y en otras han hecho un pan con unas tortas, dejando las cosas igual o peor que cuando llegaron. Pero también se han dejado muchísimos pellejos por el camino, en muchas ocasiones con poco que ganar y han evitado con ello que el mundo sea hoy en día una cosa mucho menos siniestra que si no lo hubieran hecho. En fin, si hace falta un policía, para mi mucho mejor un policía democrático, con todos sus vicios, que un ex agente de la KGB.

4.- Por otro lado, claro que puede reprocharse a EE.UU y al resto de occidente en general su hipocresía y que en no pocas ocasiones ponga sus intereses por encima de cualquier cosa y mire hacia otro lado, como lo hace en Arabia Saudi, por ejemplo. Pero ¡Actuar mal en una o muchas ocasiones justifica que debas de hacerlo en todas?

5.- Finalmente, y donde más me pierdo, es en la torpeza o posible torpeza de provocar al espía mediocre teniendo en cuenta la sensibilidad de Rusia respecto a la expansión de la OTAN y la seguridad de sus fronteras. No sé si esto era inevitable, no sé si otra política más contemplativa y empàtica con Rusia hubiera supuesto un problema mayor, no sé nada, en definitiva. Pero vistiéndome de chigrista y sin mayor pretensión que la que se tiene cuando se arregla el mundo borracho y desde la barra de un bar, no acabo de entender muy bien como un Estado, por más amenazado que se sienta, puede estar legitimado para decidir a que clubs puede apuntarse otro Estado soberano e independiente por muy vecino que sea ¿Tiene sentido que si en Canadá o México ganasen las elecciones unos tipos que quieren asociarse con Rusia en la forma que les parezca oportuno, EE.UU se lo prohibiese so pena de invasión militar?

[Profesor Albajara]

A mi cuando me lo intentan justificar también me empiezo a ofender un poco . Lo de USA es recurrente Seis , todos lo imperios tienen su leyenda negra , esta llevada hasta los limites .

A zanzon no se lo tengas en cuenta , que estamos todos bajo mucha presion .

[Cantinflas]

Por un momento me he sentido como Churchill que tuvo que pedir ayuda a su primo el guapo y fuerte ante la caída de la razón en Europa.

Gracias Seis, buenas preguntas, solo una cosa Tarry murió, fue un accidente.

[Cantinflas]

Me sirve para decir una cosina que creo ayer se preguntaba por aquí. A los rusos los afganos acabaron echándolos, cuando encontraron su honda particular, los misiles stinger que les daban los yankees de estrangis..

No me acuerdo en que periodico de aqui, comentaban que los misiles antitanque britanicos estaban parando mucho a los rusos y que quiza uno de los errores de calculo del Kremlin era que Ucrania no iba a contar con ayuda de Occidente, como en todas las putas guerras modernas, un laboratorio para aprender estrategias y que material es eficaz en determinadas circustancias, en Afghanistan los rusos probaron la valia de los helicopteros como caballeria de apoyo de ahi que los 90 se desarrollaran los helipcopteros de ataque, supongo que de esta guerra "aprenderemos" algo tambien aunque nunca lo importante

No tengo mucha idea de armamento, ni de tácticas militares, esa parte de la historia no me atrae, pero si sé una cosina, las guerras las ganan quien tiene mejor tecnología o es capaz de desarrollar antes nueva tecnología que contrarrestre la del enemigo.

Hitler hizo caso a su servicio de inteligencia que le dijo que si invadía Polonia no le declararían la guerra los franceses y los british, a partir de ahí... También le dijeron que el armamento de los rusos era una mierda pinchada en un palo, sus panzers arrasarían pero los soviéticos desarrollaron el T34, a nivel tecnológico no era un gran tanque pero si era superior al panzer por su blindaje y sus cadenas motrices que eran más anchas y se adaptaban mejor al terreno de Rusia dándole mejor maniobrabilidad, mecanicamente aquello era como conducir un coche en la actualidad sin dirección asistida ni servofrenos pero resultó superior al panzer. Luego llegaron los americanos, con su sherman, inferior quizás a los panzers, pero claro eran capaces de fabricar los que le diese la gana... Sus planes para entrar en el conflicto contaban con crear (hablo de memoria) 75.000 tanques, 125.000 aviones y no sé cuantos millones de toneladas en barcos. Ya lo dijo Yamamoto tras su ataque a Pearl Harbour, hemos despertado a un tigre.

En un ejercito también influye la moral de la tropa, mucho, en este caso los rusos no están invadiendo un país extraño como Afganistan, están atacando una nación hermana y seguro que muchos soldados se preguntan, ¿Qué collons hacen allí? A los yankees les pasó algo parecido, pero se hartaron de ver morir compatriotas, no solo los soldados se preguntaban que coño hacían allí, también la sociedad gringa.

[Zelig]

Gran pieza la de Rafael Poch en CTXT que puso aquí Thanatos. La verdad es que nos da información que deja ver la cantidad de caras distintas que tiene el conflicto que ha terminado derivando en esta invasión. Entendiendo desde un plano teórico todo lo que comentáis de totalitarismos vs democracias liberales (con lo que es imposible estar en desacuerdo) no deja de parecerme insuficiente para valorar la situación actual porque no entramos en cómo hemos llegado hasta aquí.

Lo que es Putin y la estructura que lo sostiene lo podemos tener claro, pero quizás no estamos valorando justamente hasta qué punto las "democracias liberales", lideradas por EEUU han contribuido a crear este Putin. Si tenía sentido la ampliación de la OTAN hacia el este acorralando a un antiguo enemigo que ya no representaba un contrapoder y que además estaba deseando formar una estrategia conjunta de seguridad europea. De haber explorado ese camino, ¿sería Putin la persona que es ahora mismo y tendría el poder que tiene? Es difícil imaginarlo, pero lo dudo realmente. Lo que está claro es que el poder geopolítico de EEUU, perdiendo parte de su inmensa influencia en Europa, hubiera disminuido. Y de ahí creo que se derivan esas ampliaciones hacia el este como si Rusia fuera una amenaza para la hegemonía occidental en lugar de China. Rusia se siente empequeñecida y humillada pero tiene un gigantesco arsenal nuclear. Grandes conflictos del pasado nacen precisamente por esta situación de humillación del imperio derrotado o que ha colapsado y parece que hemos repetido las pautas que tanto horror causaron en el siglo XX.

Os enlazo el siguiente artículo de Rafael Poch en CTXT donde también entra a analizar cómo el movimiento de Rusia puede haber significado un error irreparable que puede llegar a implicar la caída del propio régimen, pero esto no significaría una victoria clara en caso de producirse porque si volvemos a apostar por la humillación, sólo hará falta una cosa para que termine ocurriendo un conflicto aún mayor: tiempo.

https://ctxt.es/es/20220301/Firmas/3895 ... l-poch.htm

[Cantinflas]

Una discusión parecida se debía desarrollar en toda Europa en los años 30 del siglo XX, sus dos máximos exponentes Churchill y Chamberlain tenían ambos razón, pero solo uno acertó.

No creo que la Otan tuviera culpa alguna cuando invadió Georgia o cuando arrasó con Chechenia, que de esto también se podría hablar mucho.

No podemos trasladar a este tema lo que se le decía antiguamente a las violadas, la culpa era suya por llevar minifalda. No acabo de entender eso de que Rusia se siente humillada y empequñecida por una supuesta victoria de Occidente. Al despotismo tiránico que dirigía la utopía social que era la URSS la acabó derrotando el mismo pueblo. El muro de Berlín no cayó a bombazos, lo tiraron abajo los berlineses de la extinta RDA.

Aquí lo único que hay es otro iluminado lo mismo que se creía Hilter, uno quiere volver a convertirse en Zar la gran Rusia y el otro en Furer del Reich ( la gran Alemania).

La culpa del nacimiento de los fascismos en el siglo XX es de las democracias liberales? Puede que llevaran minifalda, pero nadie obliga a nadie a ingresar en la Otan ni en la UE, en esta parte del mundo no tenemos muros para evitar que salga la gente y puedes opinar lo que creas en la calle con el único riesgo es que un zumbao te escuche y no le guste lo que digas.

Es que no puede admitir ni una mínima excusa, es la batalla entre el bien y el mal, como los Jedis contra los Sith, solo el mal trajo la "paz" en la galaxia. Y en esa batalla el malo puede ser muy atractivo, tener sus razones para acabar convertido en el malo de la película, pero sigue siendo el malo. Y al malo hay que impedirle que siga haciendo el mal en algún momento.

[Avatar]

Se reunieron ya los rusos y los ucranianos?

[RIP]

Donde me gusta vivir y bajo que paraguas ya lo comenté ayer, ye lo que conozco y mal no estoy, una cama, un plato comida, seguridad y cierta libertad no me falta. Pero eso no quita que tenga una visión crítica con las formas de occidente en ciertas actitudes hacia ciertas regiones, esquilmamos donde creemos oportuno, se bombardea donde decidimos que están "los malos", dejamos territorios arrasados y así hasta la próxima, no queremos que haya consecuencias y cuando las hay hablamos de terroristas y dictadores. Bueno vale, ye el juego, está así montado pero cuesta tragar, se hace bola. Además siempre suelen ser los yankis para sus intereses. Nosotros detrás.

[ventemil]

Se reunieron ya los rusos y los ucranianos?

Tan todavía decidiendo donde van a comer, luego se ponen a hablar del tema.

[RIP]

Se reunieron ya los rusos y los ucranianos?

Según ha informado la agencia estatal rusa de noticias Tass, los negociadores han llegado en helicóptero a Bielorrusia sobre las 14.00 GMT.

Rusia dice antes de las negociaciones que “continuará hasta el final” la guerra en Ucrania.

Rusia ya ha amenazado por medio de su ministro de Exteriores, Sergey Lavrov, con que seguirá la ofensiva militar aunque se alcance un acuerdo, y esgrime como excusa que "la infraestructura militar de Ucrania" representa una "amenaza para Rusia".

https://www.eldiario.es/internacional/r ... 98500.html

[Oviedono]

La culpa es de ‘Los comunistas de Putin’. Como nombre para una serie esta bien.

100 no , 200 millones , vaya puta barbaridad.

[Sportman81]

Se reunieron ya los rusos y los ucranianos?

Según ha informado la agencia estatal rusa de noticias Tass, los negociadores han llegado en helicóptero a Bielorrusia sobre las 14.00 GMT.

Rusia dice antes de las negociaciones que “continuará hasta el final” la guerra en Ucrania.

Rusia ya ha amenazado por medio de su ministro de Exteriores, Sergey Lavrov, con que seguirá la ofensiva militar aunque se alcance un acuerdo, y esgrime como excusa que "la infraestructura militar de Ucrania" representa una "amenaza para Rusia".

https://www.eldiario.es/internacional/r ... 98500.html

Y entonces que van a negociar? Poco o nada va a salir de ahi

[RIP]

Pues a saber si lo dicen cómo estrategia, como farol vamos, quién sabe las intenciones de esta gente.

[chipi]

Según ha informado la agencia estatal rusa de noticias Tass, los negociadores han llegado en helicóptero a Bielorrusia sobre las 14.00 GMT.

Rusia dice antes de las negociaciones que “continuará hasta el final” la guerra en Ucrania.

Rusia ya ha amenazado por medio de su ministro de Exteriores, Sergey Lavrov, con que seguirá la ofensiva militar aunque se alcance un acuerdo, y esgrime como excusa que "la infraestructura militar de Ucrania" representa una "amenaza para Rusia".

https://www.eldiario.es/internacional/r ... 98500.html

Y entonces que van a negociar? Poco o nada va a salir de ahi

Parece que solo la creación de corredores humanitarios mediante un alto el fuego momentáneo para sacar a la mayor parte de la población de Kiev del país....No creo que los rusos traguen con ello....

[Sempre_Suaves]

https://t.me/rtnoticias/27322

[Sempre_Suaves]

"El presidente francés, Emmanuel Macron, ha hablado este jueves con su homólogo ruso, Vladímir Putin, sobre la operación militar de Rusia en Ucrania. Tras la conversación, Macron cree que "lo peor está por llegar" en ese país. Según fuentes francesas, Putin ha trasladado al líder francés que su ofensiva sobre Ucrania va "según lo previsto" y que se va a recrudecer a menos que ese país acepte sus condiciones, entre ellas su completa desmilitarización."

[RIP]

¿Pero qué desmilitarización?