Seguimiento al CORONAVIRUS

[DocEmmetBrown]

Madrid pidiendo que los ayude el Ejercito, deben tar juapos. Y mas policia pa poder sancionar, jajaja. Eso hace mucho contra el virus.

BANDERAS,

[Avatar]

Madrid pidiendo que los ayude el Ejercito, deben tar juapos. Y mas policia pa poder sancionar, jajaja. Eso hace mucho contra el virus.

BANDERAS,

Me parece perfecto que pidan toda la ayuda necesaria. El problema es que no lo hayan hecho antes.

[Blimey]

Buenas declaraciones del consejero de sanidad

El consejero de Salud, Pablo Fernández Muñiz, ha explicado en la
@Lanoche_24h
que la unidad es el único secreto de los resultados de la #COVID19 en #Asturias "Todos estamos trabajando con el mismo objetivo" ha dicho

No se poner el vídeo

[esejebi]

Oye, que ayer pusieron gel en el metro. A 22 de septiembre.

300 surtidores


Esos debe habelos en el intu

[vjatceslav]

[Jorge]

Ya estamos en una IA de 100 en los últimos 14 días.

[Blimey]

En francia consideran alerta maxima de circulacion del coronavirus zonas con mas de 250 casos

https://www.elcomercio.es/internacional ... -ntrc.html

la media de España esta por encima

[Vlado]

[Jorge]

Esto se ve bien reflejado en el % de PCR positivas diarias realizadas respecto al total. Aquí andamos entre el 2/3% habitualmente, en Madrid superan el 20%. Eso es que la diferencia en contagiados entre Asturias y Madrid (o Navarra, Murcia, etc) sea aún mayor que lo que refleja la incidencia acumulada, porque los casos que detectemos aquí serán un porcentaje muy superior sobre el número de contagios real que en esas comunidades.

[Blimey]

hoy 102 subida respecto al jueves pasado y respecto a ayer (me gusta ver los cambios de una semana a otra de los mismo dias, ya que los dias con mas y menos casos suelen coincidir, no se por que, de una semana a otra). parece que poco a poco la situacion esta empeorando, lo bueno es que seguimos entre 2-3% de positivos respecto a PCR

[Tarry]

Una pregunta para el experto @Jorge

El tanto por ciento de positivos respecto a los PCR no debería denotar un mayor éxito en el trabajo en aquellos sitios donde mayor sea el porcentaje?

Quiero decir, si en Madrid están en torno al 20% y en el resto el 2-3% quiere decir que donde se está haciendo mejor esto debería ser Madrid o al menos más efectivos.

[Zelig]

Como Jorge no está por aquí ahora, me animo a contestar y que me corrija él si estoy equivocado.

No es así exactamente. La labor de los rastreadores es localizar a gente que haya estado cerca de positivos confirmados. Si consigues localizar a muchos y haces la prueba a todos (la inmensa mayoría asintomáticos) solo una pequeña parte debería ser positiva.

Si haces poquitos a gente rastreada (como no tienes rastreadores suficientes no localizas más que a una pequeña parte) y no haces pruebas, por la saturación de la atención primaria, a la gente que te llama diciendo por ejemplo que en su trabajo hubo un positivo y dejas las pruebas únicamente para gente con síntomas acusados, pues entonces la probabilidad de que estén contagiados es mucho mayor.

[Zelig]

Digamos que con los rastreadores consigues hacer pruebas proactivamente a gente que ni siquiera sabe que ha estado cerca de un contagiado. Sin rastreadores suficientes, eres reactivo. Solo haces pruebas a gente con síntomas, normalmente acusados. La posibilidad de que estén enfermos es mucho mayor.

[Avatar]

Una pregunta para el experto @Jorge

El tanto por ciento de positivos respecto a los PCR no debería denotar un mayor éxito en el trabajo en aquellos sitios donde mayor sea el porcentaje?

Quiero decir, si en Madrid están en torno al 20% y en el resto el 2-3% quiere decir que donde se está haciendo mejor esto debería ser Madrid o al menos más efectivos.

No soy @Jorge ni un experto. Pero esto no se trata de acertar con las pruebas. Se trata de hacer un rastreo eficaz de contactos para encontrar el mayor número de asintomáticos posibles y eso se consigue haciendo el mayor número de test posibles. Lo cual hace que salgan pocos positivos respecto al total, pero deberías tener menos virus descontrolado por ahí.
Un ejemplo de esto es el caso que salió en prensa de un señor madrileño que estuvo en La Buena Vida cuando el brote, lo avisaron sus amigos de Gijon, lo comentó allí y le mandaron a cagar, le dijeron que en Asturias hicieran lo que querían que allí no había test para el.
En este momento de la pandemia, una buena opción para pararlo es la llegada de los tests rápidos que nos podrían permitir hacer tests a todo el que quiera varias veces a bajo coste. Por ejemplo en cualquier empresa pueden hacer 2 tests a la semana a todos sus trabajadores, que puede dar 1 por mil de positividad pero te puede evitar un brote que te pare la producción semanas. O a los niños en el cole, les digo ‘garantizaría’ acabar el curso. Lo que dice la lógica de aislar a los positivos en lugar de a todo el mundo, para eso hay que conocer quién es positivo y quien no.

[Tarry]

Eliminemos de la ecuación la palabra Madrid.

Pueblo A 6.000 habitantes.
Pueblo B 1.000 habitante.

En ambas se hace PCR al 10% de la población (desconozco este dato), es decir que tenemos

Pueblo A 600 PCR
Pueblo B 100 PCR

En el Pueblo A se detecta un 20% de positivos, con lo que tenemos detectados 120 contagiados.
Pueblo B un 2% con lo que tendríamos detectados 2 positivos.

Pues a la vista de esta situación, yo afirmaría que sí, que en el Pueblo A han sido más efectivos que en el pueblo B a la hora de realizar las pruebas.

Posiblemente me pierda alguna cuestión matemática, pero con ellas en la mano...

Dato random no tenido en cuenta: Uno de los tres parametros para cobrar las ayudas de la UE por parte de cada CCAA es el número de PCRs que se hagan.

PS No tengo tantos amigos como Chipi, pero la pareja de mi hijo es de la CCAA de Madrid, tuvo síntomas y en menos de 3 horas estaba en casa con un PCR realizado (negativo).

[Zelig]

En tu ejemplo en el pueblo A lo han hecho solo a gente con síntomas. Por eso han detectado a un 20% de positivos, lo cual indica que seguramente hay muchísimos más (el 70% de los contagiados es asintomático).

[Avatar]

Tarry, de nuevo te digo que no se trata de efectividad. Se trata de rascar. Si en el pueblo A hacen pruebas al 10% de la población y sacan un 20% de positividad tendrían que hacérsela al 100% de la población porque tiene eso descontrolado de cojones.
En el pueblo B lo llevan de Puta madre. Tienen 2 tristes casos a aislar y seguir haciendo vida normal.

[Tarry]

No sé, no me acabáis de convencer.

[Zelig]

Joder, tarry. Imagínate que en ambos pueblos hacen los test a bulto, a gente al azar, al 10%. En uno salen positivos el 2% y en el otro el 20%. Crees que en el segundo fueron más eficaces? Crees que en el segundo tuvieron más suerte? O crees que en el segundo, sencillamente, la cosa está fuera de control?

Mientras te salgan porcentajes bajos es que tienes acotada la gente enferma y, por tanto, la situación bajo control. Si te sale alto es que está descontrolado.

Pues los rastreos son para eso. Para anticiparse y localizar a posibles contagiados que aún no lo saben y evitar que nunca se llegue a cifras del 20%.

[Blimey]

Se supone que si haces test al mayor numero de contactos de un positivo el % de positividad bajara ya que controlas desde los convivientes hasta los que se vieron 10 minutos en el portal de casa, que tienen menos probabilidad de contagiarse. si solo controlas a los mas cercanos % subira pero se te van a escapar algunos contagiados.

Basicamente es un indicio de que no estas controlando a suficientes contactos.