Seguimiento al CORONAVIRUS

[Vlado]

Qué siempre están compinchaos y que el segundo nunca podría actuar sin el beneplácito del primero, por completar un poco el silogismo...

[Peppard]

Hace unos días la Ministra de Exteriores salió toda pimpante en la BBC diciendo que cuando se volviera al trabajo habría que adoptar, o implementar como dicen los modelnos, tres medidas básicas:

1.- Reparto de mascarillas y geles a todo quisqui.
2.- Tests masivos a la población y más concretamente a los asintomáticos.
3.- Fortalecimiento del uso de la tecnología para que los ciudadanos pudieran autogestionar el virus y sobre todo su inmunidad.

Todas estas medidas que son, para hoy o para cuando se alce el Estado de Alarma?, porque si son para hoy esta mujer no tiene donde esconderse ya...

Lo comentamos unas páginas más atrás, mienten en todos los idiomas.

[Vlado]

De entre las 5 o 6 modalidades de contratación pública, hay una que es la que permite la absoluta manga ancha y el oscurantismo a la hora de adjudicar un contrato, si, el "procedimiento negociado sin publicidad", el de las mascarillas.
Básicamente consiste en lo siguiente:
La administración (local, autonómica o central) elige a dedo a 3 (como mínimo) posibles adjudicatarios que presentan su oferta por el procedimiento de urgencia y "la mesa de contratación" elige la, en teoría, más favorable.
¿Cuál es el problema?, pues que al elegirlas a dedo, a dos de las elegidas se les suele comentar que concurran con una cantidad que la administración les indica previamente porque la "elegida para ser adjudicataria" ya les comentó con qué precio de licitaciìn concursará. Normalmente, a las dos descartadas que ya son del chiringuito, se les dice que en el próxima negociado serán ellas las elegidas.
Por supuesto, en el precio de licitación pactado van dos cantidades, la del coste real del producto y el plus que se reparten en el apaño.

[Tarry]

No, claro. Ni por ningún político ni por ningún empresario. En esto de la corrupción intervienen un mínimo de dos actores: el que paga y el que cobra, el corruptor y el corrompido, como los queráis llamar.

Claro, pero no todos los empresarios acuden a corromper, o al menos hay un porcentaje que no lo hace, en cambio metería miedo al pánico conocer cuantos políticos CON ACCESO A ADJUDICAR CONTRATOS no son corruptos o corrompibles.

Te recuerdo que he estado en una organización que podría llamarse política, muy mindundi, pero en cuanto hay pasta por el medio, no se libraba ni el tato.

A mi me intentaron comprar en dos ocasiones, dos directores de RRHH diferentes, en las dos lo rechacé. En la segunda que era colectiva la compra, de mi ejecutiva de 9 hubo más de uno que aceptaba la compra.

Pero ya te digo que yo soy un tipo raro.

[asturianuco]

El otro día salía un tipo del gobierno diciendo que renunciaba a sus dietas de desplazamiento porque no estaba yendo a trabajar. 1.900 euros se levanta esta gente al mes en ese concepto, ni que fuesen a trabajar en avioneta todos los días. Eso las de desplazamiento, luego tendrán otras de alojamiento aunque estén viviendo en un piso propio. Y los gin tónico a 3 euros que los probes no pueden pagar las copas al precio del resto de los mortales.

[Tarry]

Otra, ¿Pondríais la mano en el fuego por algún político con capacidad de decisión sobre quien se lleva un contrato?

Joder Tarry, hoy por la mañana casi me linchan por apuntar algo parecido, claro que tú no yes "el raru"

No te creas, hace unas semanas tampoco podía decir nada que saltaban unos cuantos como hienas.

1, no entres en las descalificaciones.
2, mantén la calma y sigue argumentando.
3, Sigue manteniendo tu opinión por más que a unos cuantos no les guste.
4, A algunos como si no existiesen, como si no hubieran escrito nada.

Suele seguirse siempre el mismo patrón. Uno opina sobre un político, una forma de pensar, algo que no tiene nada que ver con un forero. Algunos foreros se lo toman de forma personal y no te van a contraargumentar, van a ir a descalificarte directamente, sin contraargumentar.

Con lo sano y enriquecedor que es el debate, uno aprende de los demás cuando hay argumentos.

Ains.

[Jorge]

El otro día salía un tipo del gobierno diciendo que renunciaba a sus dietas de desplazamiento porque no estaba yendo a trabajar. 1.900 euros se levanta esta gente al mes en ese concepto, ni que fuesen a trabajar en avioneta todos los días. Eso las de desplazamiento, luego tendrán otras de alojamiento aunque estén viviendo en un piso propio. Y los gin tónico a 3 euros que los probes no pueden pagar las copas al precio del resto de los mortales.

¿Cuál te crees que es la razón por la que VOX acudió ya hace una semana al Congreso a hacer teletrabajo desde allí? Así ya tienen justificación para no renunciar a ese importe de dinero mensual.

[Lamentable nivel]

Nada, @Lamentable nivel , nos quedamos sin su tesis. Que Harris ye marxista así que una mierda pinchada en un palo. Un niputaideísta de la antropología y el comercio. Tesis cerrada; se puso un 10.

Hombre, la tesis de Vlado, aunque no la exponga, supongo que será que como Harris era "de inspiración marxista", pues entonces yo todo lo contrario. Así que me imagino que pensará que cuando en la prehistoria una tribu sometía por la fuerza a otra sería "para llevarles la libertad" y comerciar libremente con ellos y no por hacerse con sus bienes materiales. Vamos, como lo de USA en Irak ("libertad duradera"), pero en antiguo. Y arreglao oye. De la misma manera, pues USA se forjó como nación mediante el libre comercio con los indios nativos y los piratas ingleses practicaban el libre comercio con los barcos españoles. Y jajajaja y a otra cosa.

La cuestión es que, aparte de nuestras filias y fobias y nuestra manía de poner etiquetas y quedarnos sólo en eso, pues la realidad es como es.

[Lamentable nivel]

Lo del Libre Comercio no me acaba de convencer eso de que no existe. Al margen de teorías varias, la definición de Libre Comercio es la siguiente:

Libre Comercio es un concepto económico, referente a la venta de productos entre países, libre de aranceles y de cualquier forma de barreras comerciales. El libre comercio supone la eliminación de barreras artificiales (reglamentos gubernamentales) al comercio entre individuos y empresas de diferentes países.

Según esto me podéis intentar convencer con hechos objetivos y no teorías de que no existe el libre comercio en la actualidad?

Aranceles en USA, prohibición del gobierno para el uso de Google Play en los móviles Huawei para que no suban sus ventas respecto a los iPhone, los extremeños no pueden cultivar todos los viñedos que quieran para hacer cava porque lo prohíbe el consejo regulador del cava (en manos de productores catalanes)... Tres ejemplos que se me acaban de ocurrir ahora mismo así a bote pronto.

[Vlado]

Lo del Libre Comercio no me acaba de convencer eso de que no existe. Al margen de teorías varias, la definición de Libre Comercio es la siguiente:

Libre Comercio es un concepto económico, referente a la venta de productos entre países, libre de aranceles y de cualquier forma de barreras comerciales. El libre comercio supone la eliminación de barreras artificiales (reglamentos gubernamentales) al comercio entre individuos y empresas de diferentes países.

Según esto me podéis intentar convencer con hechos objetivos y no teorías de que no existe el libre comercio en la actualidad?

Aranceles en USA, prohibición del gobierno para el uso de Google Play en los móviles Huawei para que no suban sus ventas respecto a los iPhone, los extremeños no pueden cultivar todos los viñedos que quieran para hacer cava porque lo prohíbe el consejo regulador del cava (en manos de productores catalanes)... Tres ejemplos que se me acaban de ocurrir ahora mismo así a bote pronto.

Claro que sí hombre, nadie negó que las guerras y el comercio están relacionadas, lo que no se puede es negar el origen del comercio como intercambios voluntarios y mezclarlo con la génesis de las guerras, que obviamente casi siempre tenían que ver con la invasión de territorios para apropiarse de sus bienes.
Eso no invalida la tesis de aque el comercio es anterior a los estados y mucho menos que todas las restricciones al libre comercio vienen por parte de estos.
Porque ya que pones el ejemplo del consejo regulador del cava, tendrías que añadir que los consejos reguladores son figuras de concesión estatal, como también lo son todos los monopolios que vergonzosamente perduran en la actualidad.
Ejemplos hay a miles: el monopolio en la venta de tabaco por el estado, la concesión de licencias de taxi en régimen monopolístico por parte del estado, el monopolio en la venta de producto sanitarios en regimen monopolístico de concesión estatal en las farmacias...Si hasta es el estado quien fija el precio de la botella de sidra. Nada, maravilloso todo, que dure eh

[Tarry]

Lo del Libre Comercio no me acaba de convencer eso de que no existe. Al margen de teorías varias, la definición de Libre Comercio es la siguiente:

Libre Comercio es un concepto económico, referente a la venta de productos entre países, libre de aranceles y de cualquier forma de barreras comerciales. El libre comercio supone la eliminación de barreras artificiales (reglamentos gubernamentales) al comercio entre individuos y empresas de diferentes países.

Según esto me podéis intentar convencer con hechos objetivos y no teorías de que no existe el libre comercio en la actualidad?

Aranceles en USA, prohibición del gobierno para el uso de Google Play en los móviles Huawei para que no suban sus ventas respecto a los iPhone, los extremeños no pueden cultivar todos los viñedos que quieran para hacer cava porque lo prohíbe el consejo regulador del cava (en manos de productores catalanes)... Tres ejemplos que se me acaban de ocurrir ahora mismo así a bote pronto.

Que haya ejemplos de no libre comercio no implica que no exista el libre comercio según la definición.

[Tarry]

Una reflexion que leí y que me parece curiosa cuanto menos. ¿Por qué no te permiten enterrar, recoger, despedirte de un familiar y si ir en metro a trabajar?.

Tengo una teoría basada en la lógica, al menos mi lógica.

Se supone que uno de los riesgos es la carga viral. El virus es más fuerte en personas que enferman, cuanto más grave está es que el virus está venciendo a su sistema inmunológico, en un asintomático o alguien con síntomas leves no tiene tanta carga viral.

En un entierro estamos hablando de alguien donde el virus se ha hecho letal y ha crecido. Además en el metro o autobús, debido al confinamiento hace que no vaya lleno y se pueda mantener la distancia de seguridad. En un entierro la distancia de seguridad es más difícil de mantener por la carga emocional que hay, te olvidas, das abrazos, la mano, besos, etc.

Añádase que uno de los primeros focos fuertes de contagio fue un velatorio en La Rioja, creo que era Haro.

[Jorge]

¿Alguien sabe de dónde saca este hombre esto?

Es que no le veo sentido alguno. Por ejemplo, Bélgica y Grecia, ambos rondan los 11 millones en su población. Bélgica lleva 4000 fallecidos, Grecia 100. Pero el país catalogado como seguro respecto al coronavirus es Bélgica

[Lamentable nivel]

Aranceles en USA, prohibición del gobierno para el uso de Google Play en los móviles Huawei para que no suban sus ventas respecto a los iPhone, los extremeños no pueden cultivar todos los viñedos que quieran para hacer cava porque lo prohíbe el consejo regulador del cava (en manos de productores catalanes)... Tres ejemplos que se me acaban de ocurrir ahora mismo así a bote pronto.

Que haya ejemplos de no libre comercio no implica que no exista el libre comercio según la definición.

Bueno Tarry, tú pediste datos objetivos y yo te puse 3 ejemplos. Pero vamos, que hay muchísimos más. Ahí en Catalonia tenéis ejemplos a millones. De hecho, llevan más de 200 años limitando el libre comercio. Desde antes de la guerra de Cuba con los textiles y luego todavía más acentuado con los aranceles Cambó. Y toda la movida esta del separatismo en realidad viene de ahí. Aunque la chavalada trague con el independentismo y todo eso, que no es más que ideología, de lo que se trata realmente es de conseguir para las élites burguesas unos privilegios económicos que les permitan llevar ventajas con respecto a sus competidores comerciales. Mira el cupo vasco, por ejemplo. Ahí no hay libre comercio podría decirse que en el 100% de su economía.

El libre comercio existe cuando vas al mercado semanal a comprar y cosas de esas. Pero en cuanto se trata ya de mucha pasta, está todo intervenido, de una u otra manera.

[Zelig]

No me parez a mí que en los funerales la peña esté frotándose con el finado, precisamente. Pusieron una norma para evitar que la gente, los que van, se junte mucho (y que no pase lo de aquel velatorio, donde además suele haber mucha gente mayor).

A mí me parece del todo inhumano no dejar a la gente despedirse de sus muertos. Tendrían que poner normas de distancia, de gente por metro cuadrado, de lo que sea, pero no puede ser eso de 3 personas. Cuando los metros circulan con gente todos los días y cuando en Ifema, donde seguro que hay más carga viral que en un velatorio, puede hacerse esto:


youtu.be/YF2xOOywx2g

[Jorge]

Una reflexion que leí y que me parece curiosa cuanto menos. ¿Por qué no te permiten enterrar, recoger, despedirte de un familiar y si ir en metro a trabajar?.

Tengo una teoría basada en la lógica, al menos mi lógica.

Se supone que uno de los riesgos es la carga viral. El virus es más fuerte en personas que enferman, cuanto más grave está es que el virus está venciendo a su sistema inmunológico, en un asintomático o alguien con síntomas leves no tiene tanta carga viral.

En un entierro estamos hablando de alguien donde el virus se ha hecho letal y ha crecido. Además en el metro o autobús, debido al confinamiento hace que no vaya lleno y se pueda mantener la distancia de seguridad. En un entierro la distancia de seguridad es más difícil de mantener por la carga emocional que hay, te olvidas, das abrazos, la mano, besos, etc.

Añádase que uno de los primeros focos fuertes de contagio fue un velatorio en La Rioja, creo que era Haro.

El falllecido, por desgracia, no respira. Así que simplemente con desinfectarle por fuera esos virus que le quedasen dentro, y que no se cuanto tiempo tardarían en dejar de ser viables, no podrían salir.
Lo que comentas podría ser en caso de muertes por bacterias: una bacteria está viva, y mientras tenga nutrientes y condiciones favorables a su alrededor seguirá creciendo y podrá ser contagiosa. Un virus no. Un virus necesita de su hospedador para reproducirse. Si esa persona está muerta, no se puede reproducir.
Una bacteria puede desplazarse si tiene flagelos o algo que le facilite el movimiento. Un virus no, es algo completamente inmóvil que o lo mueve otra cosa, o ahí se queda. Podría ser peligroso también si fuese un virus que se trasmite por el aire, pero tampoco es el caso.

[DocEmmetBrown]

Es por ello que hablar de "bichu" a mi no me gusta para algo que no tiene vida propia.

[Lamentable nivel]

Claro que sí hombre, nadie negó que las guerras y el comercio están relacionadas, lo que no se puede es negar el origen del comercio como intercambios voluntarios y mezclarlo con la génesis de las guerras, que obviamente casi siempre tenían que ver con la invasión de territorios para apropiarse de sus bienes.
Eso no invalida la tesis de aque el comercio es anterior a los estados y mucho menos que todas las restricciones al libre comercio vienen por parte de estos.
Porque ya que pones el ejemplo del consejo regulador del cava, tendrías que añadir que los consejos reguladores son figuras de concesión estatal, como también lo son todos los monopolios que vergonzosamente perduran en la actualidad.
Ejemplos hay a miles: el monopolio en la venta de tabaco por el estado, la concesión de licencias de taxi en régimen monopolístico por parte del estado, el monopolio en la venta de producto sanitarios en regimen monopolístico de concesión estatal en las farmacias...Si hasta es el estado quien fija el precio de la botella de sidra. Nada, maravilloso todo, que dure eh

¿Y qué tiene que ver que quien regula sea el Estado, el señor feudal o el jefe de la tribu prehistórica con lo que yo estoy diciendo? Yo no negué que el comercio existiese antes de los estados. Es una cosa muy evidente. Ahora bien, regular regula el que tiene el poder para hacerlo, ni más ni menos. Dicho de otro modo, las regulaciones contra el libre comercio no empezaron con los estados. Que parece, por lo que dices, que la humanidad vivía en una especie de paraíso del libre comercio y fue con la llegada de los estados cuando empezaron las limitaciones. Pues no. Mira los imperios de la antigüedad, da igual el babilonio, el egipcio, el romano o el azteca. No eran estados, pero menudamente regulaban...

Así que eso de que "todas las restricciones al libre comercio vienen por parte de los estados", como que no. Y no sólo históricamente, en cuanto a la génesis de las restricciones que dices, sino actualmente tampoco. Porque hay regulaciones supraestatales, como la UE o la OPEP, por ejemplo. Y también las hay "infraestatales", por llamarlas de algún modo, como la regulación de las plantaciones de cava, que comenté en el mensaje anterior, o las que establezca un jefe de una mafia local.

[Tarry]

Simplemente quería constatar que la afirmación de que el libre comercio no existe, no es cierta. Si existe, para eso hay territorios que se han ido ampliando, no será en todos lados, no será para todos los productos, pero si hay libre comercio, se limita en algunas cosas y entre algunos territorios, pero eso es diferente de no existe el libre comercio.

[Tarry]

Tengo una teoría basada en la lógica, al menos mi lógica.

Se supone que uno de los riesgos es la carga viral. El virus es más fuerte en personas que enferman, cuanto más grave está es que el virus está venciendo a su sistema inmunológico, en un asintomático o alguien con síntomas leves no tiene tanta carga viral.

En un entierro estamos hablando de alguien donde el virus se ha hecho letal y ha crecido. Además en el metro o autobús, debido al confinamiento hace que no vaya lleno y se pueda mantener la distancia de seguridad. En un entierro la distancia de seguridad es más difícil de mantener por la carga emocional que hay, te olvidas, das abrazos, la mano, besos, etc.

Añádase que uno de los primeros focos fuertes de contagio fue un velatorio en La Rioja, creo que era Haro.

El falllecido, por desgracia, no respira. Así que simplemente con desinfectarle por fuera esos virus que le quedasen dentro, y que no se cuanto tiempo tardarían en dejar de ser viables, no podrían salir.
Lo que comentas podría ser en caso de muertes por bacterias: una bacteria está viva, y mientras tenga nutrientes y condiciones favorables a su alrededor seguirá creciendo y podrá ser contagiosa. Un virus no. Un virus necesita de su hospedador para reproducirse. Si esa persona está muerta, no se puede reproducir.
Una bacteria puede desplazarse si tiene flagelos o algo que le facilite el movimiento. Un virus no, es algo completamente inmóvil que o lo mueve otra cosa, o ahí se queda. Podría ser peligroso también si fuese un virus que se trasmite por el aire, pero tampoco es el caso.

Ok, fuera del huésped no puede reproducirse, pero pervive en las materias y dependiendo de que materia el tiempo de supervivencia es mayor o menor, creo que en algunos casos llegaba a los cuatro días. Precisamente uno de los mayores riesgos de este virus, para eso nos dicen que no toquemos, no nos acerquemos, la higiene extrema cuando regresamos de la calle. Así que cierto, si se dejara pasar unos días se reduciría el riesgo, todo teniendo en cuenta que estamos ante una persona que ha fallecido y que para el velatorio y entierro ha habido manipulación.

Pero añado otra variante, las personas que acuden al velatorio y entierro suelen ser personas cercanas al finado, con lo que el colectivo es de mayor riesgo que una concentración menor en un metro donde, debido al confinamiento, en estos momento es posible mantener la distancia de seguridad.

No pretendo tener razón, solo encontrar un razonamiento lógico a porque se permite una cosa y otra no.