Gracias
Seguimiento al CORONAVIRUS
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
La dejas en el ‘borde’ en un banco o similar metida en una funda.DocEmmetBrown escribió: ↑22 May 2021, 14:38Y que haces con ella? Metesla en el agua contigo? Pregunto, porque parezme una pijada supina, como lo de que en la playa hubiese que llevarla de la toalla al aguany al reves.
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Pues también es verdad..DocEmmetBrown escribió: ↑22 May 2021, 14:38Y que haces con ella? Metesla en el agua contigo? Pregunto, porque parezme una pijada supina, como lo de que en la playa hubiese que llevarla de la toalla al aguany al reves.
-
DocEmmetBrown
- Primer equipo
- Mensajes: 19894
- Registrado: 25 Ago 2019, 12:51
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Que imagen mas prestosa de 15 mascarilles diferentes al borde de una piscina.Avatar escribió: ↑22 May 2021, 14:40La dejas en el ‘borde’ en un banco o similar metida en una funda.DocEmmetBrown escribió: ↑22 May 2021, 14:38
Y que haces con ella? Metesla en el agua contigo? Pregunto, porque parezme una pijada supina, como lo de que en la playa hubiese que llevarla de la toalla al aguany al reves.
-
Profesor Albajara
- Primer equipo
- Mensajes: 7942
- Registrado: 23 Ago 2007, 11:54
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Nada ho , si estas disfrutando del baño ni te fijas . Veote muy repunanton doc , no te sentó bien la vacuna ??
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Mejor en el borde que no flotando.
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Salud confirma 29 nuevos casos de coronavirus en Asturias. El Sespa realizó ayer 1.572 pruebas y la tasa de positividad se sitúa en el 2.74%. Se produjeron 11 ingresos en planta, 1 en UCI y no se registró ningún alta hospitalaria ni deceso. 29 casos en la cifra más baja de contagios en el Principado en casi nueve meses
15 días después ya se nota en los datos el fin del estado de alarma
15 días después ya se nota en los datos el fin del estado de alarma
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Pobres antisociales varios, se les esta acabando el chiringuito ya.
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Nadie obliga a nadie a salir de casa, el que esté más cómodo confinado puede seguir haciéndolo.
-
El Nota
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
35 nuevos casos
Positividad: 2,35%
Pruebas: 2.003
9 nuevos ingresos en planta
Total: 74 pacientes en planta + 29 en UCI
Altas: 8
Ningún fallecimiento
Bien pijoteros bien, os estais portando, ahora solo falta que dejeis de fumar donde no debeis hdlgp
Positividad: 2,35%
Pruebas: 2.003
9 nuevos ingresos en planta
Total: 74 pacientes en planta + 29 en UCI
Altas: 8
Ningún fallecimiento
Bien pijoteros bien, os estais portando, ahora solo falta que dejeis de fumar donde no debeis hdlgp
-
Lamentable nivel
- Primer equipo
- Mensajes: 6429
- Registrado: 08 Ago 2009, 19:00
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Sobre la eficacia de las vacunas COVID:
The Lancet: COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
--------
Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación
Aproximadamente 96 vacunas COVID-19 se encuentran en diversas etapas de desarrollo clínico.1 En la actualidad, tenemos los resultados provisionales de cuatro estudios publicados en revistas científicas (sobre la vacuna de ARNm Pfizer – BioNTech BNT162b2,2 la vacuna mRNA-1273 de Moderna – US National Institutes of Health [NIH],3 la vacuna AstraZeneca – Oxford ChAdOx1 nCov-19,4 y la vacuna Gamaleya GamCovidVac [Sputnik V])5 y tres estudios a través de los documentos informativos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) (sobre Pfizer-BioNTech,6 Moderna – NIH,7 y Johnson & Johnson [J&J] Ad26.COV2.S vacunas).8 Además, extractos de estos resultados han sido ampliamente difundidos y debatidos a través de comunicados de prensa y medios de comunicación, a veces de manera engañosa.9Aunque la atención se ha centrado en la eficacia de las vacunas y en comparar la reducción del número de casos sintomáticos, comprender completamente la eficacia y efectividad de las vacunas es menos sencillo de lo que parece. Dependiendo de cómo se exprese el tamaño del efecto, puede surgir una imagen bastante diferente ( figura ; apéndice ).
La eficacia de la vacuna generalmente se informa como una reducción del riesgo relativo (RRR). Utiliza el riesgo relativo (RR), es decir, la proporción de tasas de ataque con y sin vacuna, que se expresa como 1-RR. La clasificación según la eficacia informada arroja reducciones de riesgo relativo del 95% para las vacunas Pfizer-BioNTech, 94% para Moderna-NIH, 90% para Gamaleya, 67% para las vacunas J&J y 67% para las vacunas AstraZeneca-Oxford. Sin embargo, la RRR debe considerarse en el contexto del riesgo de infectarse y enfermarse con COVID-19, que varía entre poblaciones y con el tiempo. Aunque la RRR considera solo a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción del riesgo absoluto (ARR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, considera a toda la población. Los ARR tienden a ignorarse porque dan un tamaño de efecto mucho menos impresionante que los RRR:
ARR también se usa para derivar una estimación de la efectividad de la vacuna, que es el número necesario para vacunar (NNV) para prevenir un caso más de COVID-19 como 1 / ARR. Los NNV aportan una perspectiva diferente: 76 para Moderna – NIH, 78 para AstraZeneca – Oxford, 80 para Gamaleya, 84 para J&J y 117 para las vacunas Pfizer – BioNTech. La explicación radica en la combinación de la eficacia de la vacuna y los diferentes riesgos de fondo de COVID-19 en los estudios: 0,9% para Pfizer-BioNTech, 1% para Gamaleya, 1,4% para Moderna-NIH, 1,8% para J&J, y 1,9% para las vacunas AstraZeneca – Oxford.
ARR (y NNV) son sensibles al riesgo de fondo (cuanto mayor es el riesgo, mayor es la efectividad), como lo demuestran los análisis de la vacuna de J&J en casos confirmados centralmente en comparación con todos los casos:8 tanto el numerador como el denominador cambian, RRR no cambia (66-67%), pero el aumento de un tercio en las tasas de ataque en el grupo no vacunado (de 1.8% a 2.4%) se traduce en una cuarta parte en NNV (de 84 a 64).
Hay muchas lecciones que aprender de la forma en que se realizan los estudios y se presentan los resultados. Con el uso de solo RRR y omitiendo los ARR, se introduce el sesgo de notificación, lo que afecta la interpretación de la eficacia de la vacuna.10Al comunicar sobre la eficacia de las vacunas, especialmente para decisiones de salud pública como elegir el tipo de vacunas que comprar y desplegar, es importante tener una imagen completa de lo que realmente muestran los datos y garantizar que las comparaciones se basen en la evidencia combinada que coloca los resultados de los ensayos de vacunas. en contexto y no solo en una medida de resumen, también es importante. Dichas decisiones deben estar debidamente informadas mediante una comprensión detallada de los resultados del estudio, lo que requiere acceso a conjuntos de datos completos y escrutinio y análisis independientes.
Desafortunadamente, comparar las vacunas sobre la base de los datos de los ensayos (provisionales) actualmente disponibles se hace aún más difícil debido a los distintos protocolos de estudio, incluidos los criterios de valoración primarios (como lo que se considera un caso de COVID-19 y cuándo se evalúa), los tipos de placebo , poblaciones de estudio, riesgos de fondo de COVID-19 durante el estudio, duración de la exposición y diferentes definiciones de poblaciones para análisis tanto dentro como entre estudios, así como definiciones de criterios de valoración y métodos estadísticos de eficacia. Es importante destacar que nos quedamos con la pregunta sin respuesta de si una vacuna con una eficacia determinada en la población de estudio tendrá la misma eficacia en otra población con diferentes niveles de riesgo de fondo de COVID-19. Esta no es una pregunta trivial porque la intensidad de la transmisión varía entre países, afectados por factores como las intervenciones de salud pública y las variantes del virus. El único indicio informado de la eficacia de la vacuna es la campaña de vacunación masiva israelí que utiliza el producto Pfizer – BioNTech. Aunque el diseño y la metodología son radicalmente diferentes del ensayo aleatorizado,2 Dagan y colegas11informan una RRR del 94%, que es esencialmente la misma que la RRR del ensayo de fase 3 (95%) pero con una ARR de 0 · 46%, que se traduce en un NNV de 217 (cuando la ARR era 0 · 84% y el NNV fue 119 en el ensayo de fase 3). Esto significa que, en un entorno de la vida real, es posible que deban vacunarse 1 · 8 veces más sujetos para prevenir un caso más de COVID-19 de lo previsto en el ensayo clínico correspondiente.
Los ensayos de fase 3 no coordinados no satisfacen los requisitos de salud pública; Los ensayos de plataforma diseñados para abordar cuestiones relevantes para la salud pública con un protocolo común permitirán que se tomen decisiones, informadas por criterios comunes y una evaluación uniforme. Estas consideraciones sobre eficacia y efectividad se basan en estudios que miden la prevención de la infección por COVID-19 leve a moderada; no se diseñaron para concluir sobre la prevención de la hospitalización, enfermedades graves o la muerte, o sobre la prevención de la infección y el potencial de transmisión. La evaluación de la idoneidad de las vacunas debe considerar todos los indicadores e involucrar la seguridad, la implementación, la disponibilidad y los costos.
------
Apéndice con tablas:
https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S ... b/mmc1.pdf
------------
¿Quién iba a imaginar que el vendedor de un producto iba a utilizar datos sesgados para vender mejor su producto? Cosas así no se vieron en la vida.
The Lancet: COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
--------
Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación
Aproximadamente 96 vacunas COVID-19 se encuentran en diversas etapas de desarrollo clínico.1 En la actualidad, tenemos los resultados provisionales de cuatro estudios publicados en revistas científicas (sobre la vacuna de ARNm Pfizer – BioNTech BNT162b2,2 la vacuna mRNA-1273 de Moderna – US National Institutes of Health [NIH],3 la vacuna AstraZeneca – Oxford ChAdOx1 nCov-19,4 y la vacuna Gamaleya GamCovidVac [Sputnik V])5 y tres estudios a través de los documentos informativos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) (sobre Pfizer-BioNTech,6 Moderna – NIH,7 y Johnson & Johnson [J&J] Ad26.COV2.S vacunas).8 Además, extractos de estos resultados han sido ampliamente difundidos y debatidos a través de comunicados de prensa y medios de comunicación, a veces de manera engañosa.9Aunque la atención se ha centrado en la eficacia de las vacunas y en comparar la reducción del número de casos sintomáticos, comprender completamente la eficacia y efectividad de las vacunas es menos sencillo de lo que parece. Dependiendo de cómo se exprese el tamaño del efecto, puede surgir una imagen bastante diferente ( figura ; apéndice ).
La eficacia de la vacuna generalmente se informa como una reducción del riesgo relativo (RRR). Utiliza el riesgo relativo (RR), es decir, la proporción de tasas de ataque con y sin vacuna, que se expresa como 1-RR. La clasificación según la eficacia informada arroja reducciones de riesgo relativo del 95% para las vacunas Pfizer-BioNTech, 94% para Moderna-NIH, 90% para Gamaleya, 67% para las vacunas J&J y 67% para las vacunas AstraZeneca-Oxford. Sin embargo, la RRR debe considerarse en el contexto del riesgo de infectarse y enfermarse con COVID-19, que varía entre poblaciones y con el tiempo. Aunque la RRR considera solo a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción del riesgo absoluto (ARR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, considera a toda la población. Los ARR tienden a ignorarse porque dan un tamaño de efecto mucho menos impresionante que los RRR:
ARR también se usa para derivar una estimación de la efectividad de la vacuna, que es el número necesario para vacunar (NNV) para prevenir un caso más de COVID-19 como 1 / ARR. Los NNV aportan una perspectiva diferente: 76 para Moderna – NIH, 78 para AstraZeneca – Oxford, 80 para Gamaleya, 84 para J&J y 117 para las vacunas Pfizer – BioNTech. La explicación radica en la combinación de la eficacia de la vacuna y los diferentes riesgos de fondo de COVID-19 en los estudios: 0,9% para Pfizer-BioNTech, 1% para Gamaleya, 1,4% para Moderna-NIH, 1,8% para J&J, y 1,9% para las vacunas AstraZeneca – Oxford.
ARR (y NNV) son sensibles al riesgo de fondo (cuanto mayor es el riesgo, mayor es la efectividad), como lo demuestran los análisis de la vacuna de J&J en casos confirmados centralmente en comparación con todos los casos:8 tanto el numerador como el denominador cambian, RRR no cambia (66-67%), pero el aumento de un tercio en las tasas de ataque en el grupo no vacunado (de 1.8% a 2.4%) se traduce en una cuarta parte en NNV (de 84 a 64).
Hay muchas lecciones que aprender de la forma en que se realizan los estudios y se presentan los resultados. Con el uso de solo RRR y omitiendo los ARR, se introduce el sesgo de notificación, lo que afecta la interpretación de la eficacia de la vacuna.10Al comunicar sobre la eficacia de las vacunas, especialmente para decisiones de salud pública como elegir el tipo de vacunas que comprar y desplegar, es importante tener una imagen completa de lo que realmente muestran los datos y garantizar que las comparaciones se basen en la evidencia combinada que coloca los resultados de los ensayos de vacunas. en contexto y no solo en una medida de resumen, también es importante. Dichas decisiones deben estar debidamente informadas mediante una comprensión detallada de los resultados del estudio, lo que requiere acceso a conjuntos de datos completos y escrutinio y análisis independientes.
Desafortunadamente, comparar las vacunas sobre la base de los datos de los ensayos (provisionales) actualmente disponibles se hace aún más difícil debido a los distintos protocolos de estudio, incluidos los criterios de valoración primarios (como lo que se considera un caso de COVID-19 y cuándo se evalúa), los tipos de placebo , poblaciones de estudio, riesgos de fondo de COVID-19 durante el estudio, duración de la exposición y diferentes definiciones de poblaciones para análisis tanto dentro como entre estudios, así como definiciones de criterios de valoración y métodos estadísticos de eficacia. Es importante destacar que nos quedamos con la pregunta sin respuesta de si una vacuna con una eficacia determinada en la población de estudio tendrá la misma eficacia en otra población con diferentes niveles de riesgo de fondo de COVID-19. Esta no es una pregunta trivial porque la intensidad de la transmisión varía entre países, afectados por factores como las intervenciones de salud pública y las variantes del virus. El único indicio informado de la eficacia de la vacuna es la campaña de vacunación masiva israelí que utiliza el producto Pfizer – BioNTech. Aunque el diseño y la metodología son radicalmente diferentes del ensayo aleatorizado,2 Dagan y colegas11informan una RRR del 94%, que es esencialmente la misma que la RRR del ensayo de fase 3 (95%) pero con una ARR de 0 · 46%, que se traduce en un NNV de 217 (cuando la ARR era 0 · 84% y el NNV fue 119 en el ensayo de fase 3). Esto significa que, en un entorno de la vida real, es posible que deban vacunarse 1 · 8 veces más sujetos para prevenir un caso más de COVID-19 de lo previsto en el ensayo clínico correspondiente.
Los ensayos de fase 3 no coordinados no satisfacen los requisitos de salud pública; Los ensayos de plataforma diseñados para abordar cuestiones relevantes para la salud pública con un protocolo común permitirán que se tomen decisiones, informadas por criterios comunes y una evaluación uniforme. Estas consideraciones sobre eficacia y efectividad se basan en estudios que miden la prevención de la infección por COVID-19 leve a moderada; no se diseñaron para concluir sobre la prevención de la hospitalización, enfermedades graves o la muerte, o sobre la prevención de la infección y el potencial de transmisión. La evaluación de la idoneidad de las vacunas debe considerar todos los indicadores e involucrar la seguridad, la implementación, la disponibilidad y los costos.
------
Apéndice con tablas:
https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S ... b/mmc1.pdf
------------
¿Quién iba a imaginar que el vendedor de un producto iba a utilizar datos sesgados para vender mejor su producto? Cosas así no se vieron en la vida.
«Si no pagan a jugadores, ni a empleados, si no pagan luz ni acreedores, alguien debería explicar dónde va el dinero en el Sporting...» (Agustín Castellote, 29/07/2013)
[SIGPIC][/SIGPIC]
[SIGPIC][/SIGPIC]
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Cada vez vas a tener que rebuscar más para encontrar documentos que traten de decir que aquí hay una conspiración de las malvadas farmacéuticas con la connivencia de gobiernos interesados e inútiles.
Para evaluar la eficacia de las vacunas no me hacen falta análisis sesudos. Es como tratar de adivinar los resultados electorales con encuestas muy grandes cuando el escrutinio del voto real está al 70%. La caída de casos es brutal y la de muertes RADICAL en aquellos países que llevan un 20-30% de vacunados.
Así que sí, las grandes farmacéuticas tienen intereses mucho más allá del bienestar de los ciudadanos y los gobiernos son inútiles por definición, pero al proceso de fabricación, pruebas y distribución de las vacunas, de momento le doy un sobresaliente (donde han llegado, claro). Creo que es un ejemplo de cómo cuando nos ponemos a trabajar juntos conseguimos cosas increíbles.
Y eso que tenemos a los medios desinformando sobre los efectos adversos, comentando como grandes problemas los efectos secundarios extremadamente raros (1 de cada millón) como si fuera algo extraordinario y no inherente a cualquier tipo de medicamento. Sin ir más lejos, un compañero de trabajo mío perdió a un hijo por una reacción adversa a una vacuna de lo más ordinario, que está en el calendario infantil de todas las CCAA. Y no hay campañas para que la gente se deje de vacunar a las que los medios o la comunidad científica le den un mínimo de valor.
Lo que se está consiguiendo es un hito histórico que recogerán los libros de texto en un futuro cercano. Es de una dimensión impresionante.
Para evaluar la eficacia de las vacunas no me hacen falta análisis sesudos. Es como tratar de adivinar los resultados electorales con encuestas muy grandes cuando el escrutinio del voto real está al 70%. La caída de casos es brutal y la de muertes RADICAL en aquellos países que llevan un 20-30% de vacunados.
Así que sí, las grandes farmacéuticas tienen intereses mucho más allá del bienestar de los ciudadanos y los gobiernos son inútiles por definición, pero al proceso de fabricación, pruebas y distribución de las vacunas, de momento le doy un sobresaliente (donde han llegado, claro). Creo que es un ejemplo de cómo cuando nos ponemos a trabajar juntos conseguimos cosas increíbles.
Y eso que tenemos a los medios desinformando sobre los efectos adversos, comentando como grandes problemas los efectos secundarios extremadamente raros (1 de cada millón) como si fuera algo extraordinario y no inherente a cualquier tipo de medicamento. Sin ir más lejos, un compañero de trabajo mío perdió a un hijo por una reacción adversa a una vacuna de lo más ordinario, que está en el calendario infantil de todas las CCAA. Y no hay campañas para que la gente se deje de vacunar a las que los medios o la comunidad científica le den un mínimo de valor.
Lo que se está consiguiendo es un hito histórico que recogerán los libros de texto en un futuro cercano. Es de una dimensión impresionante.
-
Lamentable nivel
- Primer equipo
- Mensajes: 6429
- Registrado: 08 Ago 2009, 19:00
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
¿"Documentos que traten de decir que aquí hay una conspiración de las malvadas farmacéuticas con la connivencia de gobiernos interesados e inútiles?" Lo que te puse es un estudio de la revista médica The Lancet, no está sacado precisamente de magufos.com.Zelig escribió: ↑25 May 2021, 15:38Cada vez vas a tener que rebuscar más para encontrar documentos que traten de decir que aquí hay una conspiración de las malvadas farmacéuticas con la connivencia de gobiernos interesados e inútiles.
Para evaluar la eficacia de las vacunas no me hacen falta análisis sesudos. Es como tratar de adivinar los resultados electorales con encuestas muy grandes cuando el escrutinio del voto real está al 70%. La caída de casos es brutal y la de muertes RADICAL en aquellos países que llevan un 20-30% de vacunados.
Así que sí, las grandes farmacéuticas tienen intereses mucho más allá del bienestar de los ciudadanos y los gobiernos son inútiles por definición, pero al proceso de fabricación, pruebas y distribución de las vacunas, de momento le doy un sobresaliente (donde han llegado, claro). Creo que es un ejemplo de cómo cuando nos ponemos a trabajar juntos conseguimos cosas increíbles.
Y eso que tenemos a los medios desinformando sobre los efectos adversos, comentando como grandes problemas los efectos secundarios extremadamente raros (1 de cada millón) como si fuera algo extraordinario y no inherente a cualquier tipo de medicamento. Sin ir más lejos, un compañero de trabajo mío perdió a un hijo por una reacción adversa a una vacuna de lo más ordinario, que está en el calendario infantil de todas las CCAA. Y no hay campañas para que la gente se deje de vacunar a las que los medios o la comunidad científica le den un mínimo de valor.
Lo que se está consiguiendo es un hito histórico que recogerán los libros de texto en un futuro cercano. Es de una dimensión impresionante.
En cuanto a lo que te destaco, ¿cómo era aquello que se decía insistentemente hace unos meses? Ah sí, que correlación no implica causalidad. Se termina (lo terminan) el estado de alarma, pero los afectados y muertos por COVID siguen bajando (por suerte). Pues oye, un descenso justo en los mismos meses en los que la cosa bajó el año pasado, cuando no había todavía vacunas. En el hemisferio norte, claro. En el sur, que van camino del invierno, sin embargo, sigue aumentando el número de contagiados incluso en los países con más personas vacunadas.
En España, según tú, no hacen falta análisis sesudos. Bajan los contagios porque la gente se está vacunando. De momento, un 16,8% con dosis completa. En Chile y Uruguay, con 40,3% y 28,1% de vacunación respectivamente, se podría esperar también que bajasen los casos, ¿no? Pues no.
(Ver la gráfica de Google en el primer resultado de la búsqueda):
Chile (40,3% vacunados con dosis completa):
https://www.google.com/search?q=contagi ... 20&bih=937
Uruguay (28,1% vacunados con dosis completa):
https://www.google.com/search?q=contagi ... CA4&uact=5
España (16,8% dosis completa):
https://www.google.com/search?q=contagi ... u8PlI-VkAU
En resumen, que para ti el descenso depende de la vacunación, de la eficacia de las vacunas. Pero eso mismo no sirve para explicar el aumento de contagios en Chile o Uruguay. Y son datos oficiales que puedes ver en google no en terraplanistas.com.
En mi opinión la eficacia de las vacunas es mucho menor que lo que nos cuentan. Y el descenso en contagios en España se debe más a la estacionalidad que a la eficacia de las vacunas. Seguramente en otoño volverán a subir los contagios. Pero todos tranquilos, que ya nos dirán que hubo una mutación en Sebastopol mala malísima de la muerte y que hay que volver a ponerse otra dosis a toda prisa...
Es más, este año, con vacunas y todo, en esos tres países y otros más la comparativa de casos nuevos con respecto al año pasado es muy llamativa (media de casos en los últimos 7 días):
Chile: 24/05/2020: 3991 - 24/05/2021: 6166
Uruguay: 24/05/2020: 5 - 24/05/2021: 3569
España: 21/05/2020: 656 - 21/05/2021: 5535
Francia: 24/05/2020: 359 - 24/05/2021: 12267
UK: 24/05/2020: 2250 - 24/05/2021: 2073
Italia: 24/05/2020: 632 - 24/05/2021: 4585
Alemania: 24/05/2020: 566 - 24/05/2021: 7381
USA: 24/05/2020: 22529 - 24/05/2021: 24794
Etc.
Como ves, salvo en UK, los casos han ido aumentando este año, con vacunas y todo, respecto al año pasado.
En todo caso, estaría bien que los organismos oficiales nos fuesen dando cifras de contagios y muertes donde se separase los casos entre vacunados y no vacunados. No lo están haciendo, no se sabe muy bien por qué. Es más, si diesen las estadísticas por separado seguramente zanjasen de una vez por todas debates como este que estamos teniendo. Las farmacéuticas contentas, los gobiernos contentos y la población contenta ante esos datos tan estupendos. Pero el caso es que no los dan. Y mientras tanto, clin clin caja.
«Si no pagan a jugadores, ni a empleados, si no pagan luz ni acreedores, alguien debería explicar dónde va el dinero en el Sporting...» (Agustín Castellote, 29/07/2013)
[SIGPIC][/SIGPIC]
[SIGPIC][/SIGPIC]
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Hacer esa comparativa de casos nuevos tiene algo de trampa. Si haces más tests es normal que salgan más casos.
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
A ver, que les vacunes no sirven para nada esta mas que claro. Pero vamos en Estados Unidos el año pasado la NBA se terminó jugando en una burbuja y este año hay 20.000 tios en la cancha.
El año pasado en estas fechas no se si saldríamos alrededor de una hora al día y ahora hacemos vida casi normal.
El año pasado en estas fechas no se si saldríamos alrededor de una hora al día y ahora hacemos vida casi normal.
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
Siento decirte que lo que comentas no se ajusta a los datos reales.
Aquí los fallecidos están bajando indefectiblemente desde principios de febrero (si ves las gráficas hay un pico concentrado en una semana de marzo que se corresponde con ajustes de datos pasados). Y no hace falta decir que desde principios de febrero hasta hace un par de semanas ha habido días de frío y lluvia de cojones. Y tampoco hace falta decir lo que pasó en este país en marzo y abril del año pasado. Con todos los respetos, lo de la estacionalidad como factor definitivo, hace aguas. Muchísimas aguas.
Si me vas a decir que ahora está bajando porque el año pasado bajaba por estas fechas (mayo, no abril y marzo donde también bajaba), sólo comentar que tuvimos el confinamiento más estricto de todo el puto planeta el año pasado por estas fechas. Pensar que bajó por la estacionalidad y que empezaba el caloret, como que no. Cualquier comparativa de número de casos actuales con la del año pasado, de este país o cualquiera de los que mencionas, no tiene sentido. En unos casos porque no salíamos de casa más que a pasear al perro o como en el caso de latinoamérica, porque no había llegado aún.
En UK, desde el primer mes de empezar a vacunar, desde el 23 de enero, las cifras de fallecidos no han parado de descender. Ahora son absolutamente residuales. Y la semana pasada tuvieron días de 9 grados de máxima. Un invierno de cojones hasta hace absolutamente nada. En Israel, que empezaron a vacunar cuando UK, también desde el 20 de enero han bajado radicamente hasta ser casi inexistentes los fallecimientos. En Chile suben pese a tener alta vacunación? También en Hungría están subiendo con porcentajes altos y en este caso son hemisferio norte. Habrá que buscar otras cosas distintas a la estacionalidad. Lo primero que veo que diferencia a Chile y a Hungría del resto de avanzados en vacunación es que la vacuna que más usan no es ni Moderna, ni Pfizer, ni AstraZeneca, ni Janssen ni ninguna de las que usamos aquí y que han sido homologadas por la Unión Europea. Sinopharm en Hungría (que a Orbán lo de cumplir con las normas europeas como que no) y Sinovac en Chile. Yo no digo que sea porque las vacunas chinas sean malas, pero vamos, que hay muchas variables en juego además de la estacionalidad (no sólo la vacuna sino la propia estrategia de vacunación o la estrategia de movilidad o de restricciones a los ciudadanos).
No va a volver a haber cifras de muertos similares a las que hemos conocido en España por el coronavirus. Ni en otoño, ni en invierno, ni nunca más con este puto virus. Guárdate el mensaje para echármelo en cara en el futuro si me equivoco, Lamentable nivel.
Aquí los fallecidos están bajando indefectiblemente desde principios de febrero (si ves las gráficas hay un pico concentrado en una semana de marzo que se corresponde con ajustes de datos pasados). Y no hace falta decir que desde principios de febrero hasta hace un par de semanas ha habido días de frío y lluvia de cojones. Y tampoco hace falta decir lo que pasó en este país en marzo y abril del año pasado. Con todos los respetos, lo de la estacionalidad como factor definitivo, hace aguas. Muchísimas aguas.
Si me vas a decir que ahora está bajando porque el año pasado bajaba por estas fechas (mayo, no abril y marzo donde también bajaba), sólo comentar que tuvimos el confinamiento más estricto de todo el puto planeta el año pasado por estas fechas. Pensar que bajó por la estacionalidad y que empezaba el caloret, como que no. Cualquier comparativa de número de casos actuales con la del año pasado, de este país o cualquiera de los que mencionas, no tiene sentido. En unos casos porque no salíamos de casa más que a pasear al perro o como en el caso de latinoamérica, porque no había llegado aún.
En UK, desde el primer mes de empezar a vacunar, desde el 23 de enero, las cifras de fallecidos no han parado de descender. Ahora son absolutamente residuales. Y la semana pasada tuvieron días de 9 grados de máxima. Un invierno de cojones hasta hace absolutamente nada. En Israel, que empezaron a vacunar cuando UK, también desde el 20 de enero han bajado radicamente hasta ser casi inexistentes los fallecimientos. En Chile suben pese a tener alta vacunación? También en Hungría están subiendo con porcentajes altos y en este caso son hemisferio norte. Habrá que buscar otras cosas distintas a la estacionalidad. Lo primero que veo que diferencia a Chile y a Hungría del resto de avanzados en vacunación es que la vacuna que más usan no es ni Moderna, ni Pfizer, ni AstraZeneca, ni Janssen ni ninguna de las que usamos aquí y que han sido homologadas por la Unión Europea. Sinopharm en Hungría (que a Orbán lo de cumplir con las normas europeas como que no) y Sinovac en Chile. Yo no digo que sea porque las vacunas chinas sean malas, pero vamos, que hay muchas variables en juego además de la estacionalidad (no sólo la vacuna sino la propia estrategia de vacunación o la estrategia de movilidad o de restricciones a los ciudadanos).
No va a volver a haber cifras de muertos similares a las que hemos conocido en España por el coronavirus. Ni en otoño, ni en invierno, ni nunca más con este puto virus. Guárdate el mensaje para echármelo en cara en el futuro si me equivoco, Lamentable nivel.
-
carrio
- Primer equipo
- Mensajes: 15920
- Registrado: 14 Oct 2007, 16:50
- Ubicación: Asturies - Siero - La Pola
Re: Seguimiento al CORONAVIRUS
mas bien hay una mitá con tol aforo enteru (vacunaos) y otra parte con mascarilles y toos separaosAvatar escribió: ↑25 May 2021, 17:42A ver, que les vacunes no sirven para nada esta mas que claro. Pero vamos en Estados Unidos el año pasado la NBA se terminó jugando en una burbuja y este año hay 20.000 tios en la cancha.
El año pasado en estas fechas no se si saldríamos alrededor de una hora al día y ahora hacemos vida casi normal.