Hombres,Mujeres y viceversa

[Lamentable nivel]

Decir que Rosa Luxemburgo se oponía al feminismo......Te recomiendo leer algo al respecto, " El voto femenino y la lucha de clases". Olvidas el feminismo asociado a mujeres como Clara Zetkin, Nadezhda Krúpskaya o Alexandra Kollontái....y lo circunscribes exclusivamente al ámbito burgués....

Esas autoras no eran feministas. De hecho estaban en contra del feminismo.


youtu.be/StopBoJdKW4

[Profesor Albajara]

Feminista era la liberal Clara Campoamor . El de para que voten lo que les digan los curas mejor que no lo hagan fue el socialista Indalecio Prieto .

[Lamentable nivel]

Feminista era la liberal Clara Campoamor . El de para que voten lo que les digan los curas mejor que no lo hagan fue el socialista Indalecio Prieto .

A ver. Aquí, no se sabe por qué extraña razón (aunque la sospecho) se está intentando hacer creer que feminista = defensora del sufragio femenino. Y no, no es así. Clara Campoamor defendía el voto femenino (y demás derechos políticos) pero eso no la hace feminista.

Pero ya el inri del cachondeo es tomar a Victoria Kent como feminista cuando se oponía abiertamente al voto femenino.

Si hasta está en wikipedia, joder:

"Uno de los momentos más distinguidos y controvertidos en la vida y obra de Victoria será su oposición al sufragio femenino ante las Cortes españolas en 1931, cuando se enfrentaría a otra feminista, Clara Campoamor, en una batalla dialéctica y trascendental sobre una cuestión que repercutiría enormemente en los derechos de las mujeres. Su opinión era que la mujer española carecía en aquel momento de la suficiente preparación social y política y que, debido a la influencia de la Iglesia, su voto sería conservador, beneficiaría a la derecha católica y, por tanto, perjudicaría a la República."
https://es.wikipedia.org/wiki/Victoria_Kent

Por cierto, nótese cómo el redacto del artículo dice "cuando se enfrentaría a otra feminista, Clara Campoamor...". Es decir, que se asume tranquilamente que, aunque se oponía al sufragio femenino, Victoria Kent era feminista. Con un par.

[Profesor Albajara]

venga lamentable no me jodas , Clara Campoamor tampoco era feminista ?? . Me teníais que definir en qué consistía ser feminista en la primera mitad del siglo pasado .

[Lamentable nivel]

venga lamentable no me jodas , Clara Campoamor tampoco era feminista ?? . Me teníais que definir en qué consistía ser feminista en la primera mitad del siglo pasado .

A ver, lo que no se puede es hacer presentismo. Lo que defendía Clara Campoamor no tiene absolutamente nada que ver con lo que defienden hoy las feministas. Clara Campoamor, por mucho que digan, tiene tanto que ver con el feminismo oficial actual como los estoicos con el neoliberalismo actual. O sea, nada.

Y Clara Campoamor, como mucho, era una feminista burguesa, precisamente lo que denunciaban Rosa Luxemburgo y demás.

[Profesor Albajara]

venga lamentable no me jodas , Clara Campoamor tampoco era feminista ?? . Me teníais que definir en qué consistía ser feminista en la primera mitad del siglo pasado .

A ver, lo que no se puede es hacer presentismo. Lo que defendía Clara Campoamor no tiene absolutamente nada que ver con lo que defienden hoy las feministas. Clara Campoamor, por mucho que digan, tiene tanto que ver con el feminismo oficial actual como los estoicos con el neoliberalismo actual. O sea, nada.

Y Clara Campoamor, como mucho, era una feminista burguesa, precisamente lo que denunciaban Rosa Luxemburgo y demás.

No se si era de familia burguesa , lo dices como peyorativamente . Lucho por la igualdad ante la ley , que es la que importa .

[Profesor Albajara]

Me marcho que no me voy a hacer burgués aquí debatiendo

[Arronidaeco]

Si nun entienden la llucha de la clase obrera, como pa falayos de femenismu

Claro. Y tú entiendes tan bien la "llucha de la clase obrera" que no te das cuenta de que el feminismo se ideó precisamente para dinamitar la lucha de clases. Mejor luchar contra el heteropatriarcado que contra el capital. El feminismo actual es un producto ideológico del sistema económico imperante hoy en día, el capitalismo de mercado. Es un producto eminentemente burgués y que, por lo tanto, se opone radicalmente a la lucha de clases. Tanto es así que, por ejemplo, feministas tradicionales españolas como Amelia Valcárcel o Lidia Falcón están siendo criticadas por este nuevo feminismo y puestas casi como el enemigo a batir. Otro ejemplo, quizás más significativo aún, es el reconocimiento público de la fundadora de una de las primeras revistas feministas publicadas en USA de que la Fundación Rockefeller fue la impulsora y financiadora de esa revista. Hoy en día siguen alentando (por no decir financiando) los movimientos feministas.

Entonces, el feminismo, sobre todo el actual, no es revolucionario sino sistémico, un movimiento impulsado por las elites económicas que responde a varios objetivos:

1- Como ya dije arriba, sustituir la lucha de clases por la lucha feminista. El mal ya no es el capital, sino el machismo o heteropatriarcado, ente abstracto que, como podemos suponer, nunca va a acabar en la cárcel, como si podía hacerlo un capitalista explotador. En lugar de una alianza entre hombres y mujeres para luchar por la mejora de sus condiciones laborales, se pasa a un enfrentamiento y división entre hombres y mujeres. Divide et impera.

2- Hacer de la necesidad virtud. Según el antropólogo materialista norteamericano Marvin Harris, el movimiento feminista surge en el contexto de la II GM. La incorporación masiva de la mujer en puestos de trabajo asalariados respondió a la necesidad de que la economía siguiese funcionando en tiempos de guerra, a pesar de la movilización de miles de trabajadores que fueron llamados a filas. Aquí hay que recordar que el ejército de USA consistía mayoritariamente en tropas de leva y sólo a partir del fracaso de la guerra de Vietnam se profesionalizaría. En el contexto de la inflación de posguerra, un sólo sueldo en casa ya no era suficiente para mantener una familia, de modo que muchas mujeres tuvieron ponerse a trabajar, aunque fuese en trabajos de "cuello rosa", como dice Harris, sobre todo en el sector servicios y con trabajos a tiempo parcial, pero cobrando lo suficiente como para que la familia llegase a fin de mes. Y así seguimos hoy. En España no hace tanto tiempo, menos de 50 años, un sueldo medio de un obrero permitía mantener una familia sin mayores problemas. Hoy en día con la inflación en vivienda, mantenimiento de la prole, etc., no da con un sueldo normal. Y por arte y gracia del "feminismo" se nos vende que el trabajo asalariado, en vez de ser un castigo divino como se nos dice en el Génesis, es una bendición, una liberación de la mujer y demás. Todo el mundo a currar, por necesidad, pero contentos y felices. El problema viene cuando esta necesidad lleva aparejados distintos tipos de problemas. Por ejemplo, que las mujeres no puedan pararse a decidir si quieren trabajar o no, o problemas relacionados con la atención y la crianza de los hijos. Por eso ahora hay escuelas de 0-3 años y demás. Porque la gente no tiene alternativas.

3- La incorporación masiva de la mujer a trabajos asalariados también provocó que, en lugar de pagar impuestos sólo la mitad de la población, ahora las familias paguen impuestos dos veces en vez de una.

4- Con la excusa de la mujer liberada y demás, que tiene follaamigos en vez de parejas estables, se produce una reducción de la natalidad. Esta reducción de la natalidad, que se nos vende como un avance para las mujeres, enmascara el problema real de que hoy en día un trabajador normal difícilmente pueda mantener varios hijos, pagar la hipoteca y demás. Tanto en hombres como en mujeres, por supuesto. Es decir que las parejas no pueden permitirse formar una familia porque no les llega el sueldo, incluso aunque tengan dos. Entonces otra vez se hace de la necesidad virtud y en series de TV y demás se habla de las ventajas para una mujer de no tener hijos, porque es más independiente, puede irse de vacaciones, salir con sus amigas, etc. Y es posible que muchas mujeres (y también hombres) vean así las cosas, cosa sobre la que yo no soy nadie para discutirlo. Ahora bien, el problema vuelve a ser que no hay elección posible. Se podría arguir que el capital necesita que haya mucha población y que esto no pega muy bien con lo que acabo de decir. Cierto. Pero si baja la natalidad, se recurre al "ejército industrial de reserva". En nuestros días la inmigración. Y si es ilegal, mejor que mejor. Sin derechos laborales, sin ningún tipo de arraigo social como la familia, que te puede ayudar económicamente en malos momentos y demás. Y se les lanza al mercado laboral, con lo que aceptan condiciones de trabajo explotadoras.

5- Se vende que el feminismo es un asunto de izquierdas, una reivindicación progresista y demás. Las socialistas españolas, como Victoria Kent incluso se oponían al sufragio femenino. Según ellas las mujeres iban más a misa que los hombres, y esto provocaba que, influidas por los curas, votasen más a los partidos de derechas que de izquierdas. Así que, con un par, pues que las mujeres no puedan votar, no vaya a ser que voten a la derechona... Incluso teóricas del marxismo como Rosa Luxemburgo se oponían al feminismo, porque ya veían que era una estrategia burguesa para desmantelar la lucha de clases.

En fin, lo dejo aquí. Seguro que me olvido de algún motivo por el que el feminismo interesa a las elites económicas, pero ahora mismo no caigo.

Recomendaría a todo el mundo echar un vistazo a dos cosas:

- El libro de Marvin Harris "La cultura norteamericana contemporánea" (En las ediciones más modernas se titula "¿Por qué nada funciona?")


- Y sobre la relación entre feminismo y lucha de clases, este video:

youtu.be/StopBoJdKW4

Por último, yo entiendo la lucha de la clases a mi manera, como es lógico. Sobre todo según el enfoque tradicional marxista. Tal vez tú la entiendas de otra forma, pero si es así, por favor nos la explicas a aquellos que, según tú, "no la entendemos".

Ya lo lleeré si me vaga, pero a lo primero que pusiste dígote lo que había dicho... feminismu nun ye eso que tú dices y repites hasta la saciedá. Nun lleves l'agua pal to molín que yo eso nun lo compro.

[Arronidaeco]

Ye más fácil que too eso: sois feministas? Sí o no, a ser posible.

[Cantinflas]

A mí el último punto me parece mas que curioso, normal. Es normal que dependiendo del contexto y la situación cambien las interacciones sociales. No es lo mismo socializar en un entorno de ocio que en uno laboral. Incluso dentro de los entornos de ocio, cambian las interacciones, porque tampoco se interacciona igual en el gimnasio que en el cine que en la discoteca.

Ya pero la educación y el respeto debería ser igual en todos los sitios

El problema es que el respeto y la educación cada vez son más raros en todos los sitios.

[Lamentable nivel]

Ye más fácil que too eso: sois feministas? Sí o no, a ser posible.

Coño, pero digo yo que tendrían que definirse primero los que van repartiendo carnets de feminista, machista y demás, ¿no crees?

Dime qué es para ti el feminismo y ya te digo sí o no sin ningún problema.

[Profesor Albajara]

A mi me suena a como si preguntan si soy esclavista . Luchas de siglos pasados .

[Selváticu]

Decir que Rosa Luxemburgo se oponía al feminismo......Te recomiendo leer algo al respecto, " El voto femenino y la lucha de clases". Olvidas el feminismo asociado a mujeres como Clara Zetkin, Nadezhda Krúpskaya o Alexandra Kollontái....y lo circunscribes exclusivamente al ámbito burgués....

Esas autoras no eran feministas. De hecho estaban en contra del feminismo.


youtu.be/StopBoJdKW4

Mentira. Estaban en contra de una emancipación exclusiva de la mujer burguesa. Pero sí defendieron la emancipación de la mujer obrera, la igualdad social de la mujer obrera, la mejora retributiva y laboral de la mujer obrera y crearon compañías culturales y sociedades educativas para culturizar y educar a la mujer obrera....
Cómo cojones no van a ser feministas.

[Profesor Albajara]

Joder con la lucha de clases , menuda gaita .

Siguiendo con el tema ; yo siempre tuve claro que si tras dos cobras ella no se iba es que había tema . Rara vez me fallo esta teoria .

[Aciana]

Mi nombre es Roberto Vaquero Arribas, nací en Madrid el 21 de mayo de 1986. Comencé mi vida política en el instituto, en asambleas y asociaciones de estudiantes, en huelgas y en conflictos estudiantiles. Estudié Ciencias Políticas en la Universidad Complutense. Soy geógrafo e historiador, graduado en la Universidad Nacional de Educación a Distancia. Actualmente curso estudios de posgrado en la misma universidad.

Rápidamente me interesé por el marxismo, aunque no sería hasta mi paso a la universidad donde empezaría mi militancia comunista como tal. Milité en varias organizaciones, las cuales abandoné desencantado con su degeneración ideológica y política, algo común en toda la izquierda y que, además, con el tiempo iría empeorando. Finamente en 2009 fui uno de los fundadores de Reconstrucción Comunista, que en 2015 pasaría a convertirse en el PML(RC), Partido Marxista Leninista (Reconstrucción Comunista), del que fui elegido secretario general, cargo que sigo ostentando tras varias reelecciones.

Tengo especial dedicación por la oratoria, podéis encontrar múltiples discursos y mítines disponibles en varias plataformas, páginas y redes sociales. También tengo un canal en Youtube, donde realizo vídeos de formación marxista y de actualidad política.

En 2016 fui detenido junto a otros de mis camaradas en la operación Valle. Mi partido fue ilegalizado y estuve internado en régimen antiterrorista FIES 3. La fiscalía me investigó por colaborar, supuestamente, con el terrorismo y finalmente se tuvieron que retractar y retirar los cargos. Fui absuelto del delito de organización criminal. Mi condena final tuvo que ser revisada a la baja por el Tribunal Supremo y posteriormente suspendida. La investigación en concreto fue por la participación de miembros del partido en las brigadas internacionales que combaten al Estado Islámico en Rojava. Hoy en día, el partido está fuera de la causa y fue declarado no culpable de todos los cargos de los que se le imputaban. Otros camaradas y yo continuamos con el proceso judicial a la espera de la resolución de los recursos.

Bajo el pseudónimo de Juan Mesana, he escrito múltiples artículos y libros tanto en solitario como con colaboradores habituales, en especial para la plataforma «Universidad Obrera». He escrito obras como «El marxismo y la mujer», «Historias de la España revolucionaria», «Manual de introducción al marxismo-leninismo», «Centralismo democrático y partido de nuevo tipo», «Desmontando a Mao», «En defensa de Beria», «El Estado y su caracterización» y el último publicado recientemente «Resistencia y lucha contra el posmodernismo», publicado por el Grupo Editorial Letrame, esta vez bajo mi propio nombre. También he salido en compendios, libros y entrevistas de la izquierda española, como por ejemplo en el libro «Tomar Partido. Conversaciones con la izquierda transformadora», de Sergio Gregori, de la editorial Txalaparta.

[Sportman81]

Joder con la lucha de clases , menuda gaita .

Siguiendo con el tema ; yo siempre tuve claro que si tras dos cobras ella no se iba es que había tema . Rara vez me fallo esta teoria .

si que hay chicas que les gusta que "te ganes el beso"

[Go-Sporting]

Joder con la lucha de clases , menuda gaita .

Siguiendo con el tema ; yo siempre tuve claro que si tras dos cobras ella no se iba es que había tema . Rara vez me fallo esta teoria .

si que hay chicas que les gusta que "te ganes el beso"

Mi entorno laboral es mayoritariamente femenino, y el otro día hablando con una compañera de las declaraciones de Ramírez, llegamos a la conclusión de que el tema de los besos y todo lo demás también tiene un componente educacional y social. A las mujeres siempre se nos ha dicho que “tenemos que hacernos valer“

[Go-Sporting]

Absolutamente en desacuerdo con el punto número 4 del tocho que escribió lamentable nivel. La reducción de la natalidad no es porque las mujeres de hoy tengan follaamigos. Yo siempre tuve muy claro que independientemente de si tenía pareja o no, no quería tener hijos. No los necesito para sentirme realizada como mujer, ni creo que sea nuestra función vital en la naturaleza estar aquí exclusivamente para procrear. No quiero tener que cargar con esa responsabilidad de por vida.

El modelo familiar de hoy en día ha cambiado radicalmente. Hoy tenemos familiares monoparentales, heterosexuales y homosexuales, métodos anticonceptivos y mas información y educación sexual de la que pudieron tener nuestras madres o abuelas. Y por tanto también ese poder de elección que no tuvieron ellas.

[Sportman81]

si que hay chicas que les gusta que "te ganes el beso"

Mi entorno laboral es mayoritariamente femenino, y el otro día hablando con una compañera de las declaraciones de Ramírez, llegamos a la conclusión de que el tema de los besos y todo lo demás también tiene un componente educacional y social. A las mujeres siempre se nos ha dicho que “tenemos que hacernos valer“

Eso me dijo la mi moza cuando fui a verla al trabajo y le "robe" un beso, se quedó de piedra, no fue porque no le prestó, sino porque le había costado mucho hacerse valer con sus jefes, buen apunte Go

[Zelig]

Absolutamente en desacuerdo con el punto número 4 del tocho que escribió lamentable nivel. La reducción de la natalidad no es porque las mujeres de hoy tengan follaamigos. Yo siempre tuve muy claro que independientemente de si tenía pareja o no, no quería tener hijos. No los necesito para sentirme realizada como mujer, ni creo que sea nuestra función vital en la naturaleza estar aquí exclusivamente para procrear. No quiero tener que cargar con esa responsabilidad de por vida.

El modelo familiar de hoy en día ha cambiado radicalmente. Hoy tenemos familiares monoparentales, heterosexuales y homosexuales, métodos anticonceptivos y mas información y educación sexual de la que pudieron tener nuestras madres o abuelas. Y por tanto también ese poder de elección que no tuvieron ellas.

Bueno, yo diría que nuestra función vital en la naturaleza es justa y exclusivamente esa. Reproducirnos como cualquier especie.

Otra cosa es que nuestra función social o personal haya de ser exclusivamente esa.