Noticias de Asturias

[Zelig]

Pues yo tengo muchos problemas con la universidad privada como concepto. Creo que es uno de los pilares fundamentales para una sociedad desigual. Me explico:

Decís que no será competencia de la pública porque ésta es más barata. Sin embargo, el número de alumnos es el mismo lo cual implica un reparto entre ambas y una justificación de la reducción presupuestaria para la pública. Esto implica:
- Para el profesorado de la pública, más precariedad: más interinidad, menos profesores titulares y más asociados, más dificultad para susticiones en casos de bajas... menos calidad de el empleo y menos recursos para investigación.
- Para el alumnado de la pública, menos calidad derivado de los problemas del profesorado y menos plazas ofertadas, lo cual implica subidas de la nota de corte y, por tanto, mucha menos posibilidad de estudiar en la pública lo que quieres estudiar pese a tener un buen expediente de bachillerato. Los que no consiguen plaza en la pública pueden ir a la privada y decís que la mayoría se lo puede pagar. Creo que no sois conscientes de lo difícil que es esto para millones de familias en este país donde el salario más habitual es de unos 1400-1500 euros al mes. Va bastante más allá de familias monoparentales o en situación de precariedad. Además, la alternativa es pagar más por un servicio que asumís que, salvo excepciones, es peor.

Cuando pagas más por algo que es peor y que no todo el mundo se puede pagar, lo que está ocurriendo es que estás abriendo una via B que permite que gente que no ha podido ir a la pública pueda acabar igualmente con un título universitario. Un papel que vale lo mismo que el de la pública pero que sólo está al alcance de una parte de la sociedad. Si tienes recursos suficientes, tendrás tu título. Si no, aunque tengas buen expediente, estás fuera del circuito.

Las empresas y los servicios públicos pierden talento. Por una parte, buenos estudiantes han quedado fuera por falta de recursos. Por otra, llegan titulados con menor nivel, llegando a ser sorprendente a veces lo que te encuentras por ahí con un título debajo del brazo. Cuando vayas al médico, por utilizar el ejemplo que ponías antes, no sabes si te atiende el médico de la Universidad de Oviedo o el de la Alfonso X, así que te toca lo que te toque. Perdemos todos.

La sociedad se empobrece igualmente, ya que aumenta el número de titulados (en la privada no hay problema para generarlos en modo fábrica) y terminan con titulación gente que en la pública no lo sacaría. Más oferta de titulados para una misma demanda de profesionales implica menores sueldos y más paro para personas con estudios superiores.

Todo esto aplica para las universidades privadas low cost, a las que mucha gente no puede optar pero sí otros que no les dio para ir a la pública. Y luego está el caso de las universidades privadas premium, que no quiere decir que den mucho mejor nivel sino que son muy caras y, por tanto, reservada para los hijos de las familias más adineradas. Es un sistema fantástico para ellos porque así no se juntan con la gente normal, sólo con otras familias adineradas. Hijos de gente poderosa relacionándose entre sí (lo que ahora llaman networking) y que luego tendrán apoyos familiares para entrar en las empresas por la via exprés hacia la alta dirección a la que grandes profesionales de clase media sólo podrán llegar si tienen un talento excepcional y tras un camino muchísimo más largo. Por tanto, es una barrera de entrada descomunal para acceder a ese tipo de empleos y, por tanto, un limitador de la movilidad social y una forma de que el acceso al poder quede casi limitado a las familias que ya lo tienen.

[Alberto]

Si las empresas escogen a los ricos colegas del networking en vez de a los mejores acabarán en la quiebra. El prestigio del centro educativo tendría que servir para algo.

Eso en una economía más o menos libre de injerencia estatista y sana. Si hablamos de una economía tan estatificada donde se cumpla lo que dice Kosolapov de las constructoras, no. Da igual ser una empresa ineficiente y mal gestionada llevada por gente poco capaz si tienes un nicho de mercado garantizado por el Estado.

[sporting200]

Pues yo tengo muchos problemas con la universidad privada como concepto. Creo que es uno de los pilares fundamentales para una sociedad desigual. Me explico:

Decís que no será competencia de la pública porque ésta es más barata. Sin embargo, el número de alumnos es el mismo lo cual implica un reparto entre ambas y una justificación de la reducción presupuestaria para la pública. Esto implica:
- Para el profesorado de la pública, más precariedad: más interinidad, menos profesores titulares y más asociados, más dificultad para susticiones en casos de bajas... menos calidad de el empleo y menos recursos para investigación.
- Para el alumnado de la pública, menos calidad derivado de los problemas del profesorado y menos plazas ofertadas, lo cual implica subidas de la nota de corte y, por tanto, mucha menos posibilidad de estudiar en la pública lo que quieres estudiar pese a tener un buen expediente de bachillerato. Los que no consiguen plaza en la pública pueden ir a la privada y decís que la mayoría se lo puede pagar. Creo que no sois conscientes de lo difícil que es esto para millones de familias en este país donde el salario más habitual es de unos 1400-1500 euros al mes. Va bastante más allá de familias monoparentales o en situación de precariedad. Además, la alternativa es pagar más por un servicio que asumís que, salvo excepciones, es peor.

Cuando pagas más por algo que es peor y que no todo el mundo se puede pagar, lo que está ocurriendo es que estás abriendo una via B que permite que gente que no ha podido ir a la pública pueda acabar igualmente con un título universitario. Un papel que vale lo mismo que el de la pública pero que sólo está al alcance de una parte de la sociedad. Si tienes recursos suficientes, tendrás tu título. Si no, aunque tengas buen expediente, estás fuera del circuito.

Las empresas y los servicios públicos pierden talento. Por una parte, buenos estudiantes han quedado fuera por falta de recursos. Por otra, llegan titulados con menor nivel, llegando a ser sorprendente a veces lo que te encuentras por ahí con un título debajo del brazo. Cuando vayas al médico, por utilizar el ejemplo que ponías antes, no sabes si te atiende el médico de la Universidad de Oviedo o el de la Alfonso X, así que te toca lo que te toque. Perdemos todos.

La sociedad se empobrece igualmente, ya que aumenta el número de titulados (en la privada no hay problema para generarlos en modo fábrica) y terminan con titulación gente que en la pública no lo sacaría. Más oferta de titulados para una misma demanda de profesionales implica menores sueldos y más paro para personas con estudios superiores.

Todo esto aplica para las universidades privadas low cost, a las que mucha gente no puede optar pero sí otros que no les dio para ir a la pública. Y luego está el caso de las universidades privadas premium, que no quiere decir que den mucho mejor nivel sino que son muy caras y, por tanto, reservada para los hijos de las familias más adineradas. Es un sistema fantástico para ellos porque así no se juntan con la gente normal, sólo con otras familias adineradas. Hijos de gente poderosa relacionándose entre sí (lo que ahora llaman networking) y que luego tendrán apoyos familiares para entrar en las empresas por la via exprés hacia la alta dirección a la que grandes profesionales de clase media sólo podrán llegar si tienen un talento excepcional y tras un camino muchísimo más largo. Por tanto, es una barrera de entrada descomunal para acceder a ese tipo de empleos y, por tanto, un limitador de la movilidad social y una forma de que el acceso al poder quede casi limitado a las familias que ya lo tienen.

Coincido en varios puntos pero no lo veo tan catastrofista, o al menos no en que esa catástrofe sea provocada por la privada. La privada la veo más como un síntoma de una operación de deterioro efectuada desde el gobierno. Vease Madrid o Cataluña donde los gobiernos autonómicos en las últimas décadas han dejado la universidad pública en muy mal estado. Madrid está llena de universidades privadas de risa que tienen una calidad ínfima, pero se llenan de estudiantes bien nativos que no les da para la pública o de Hispanoamérica para tener un "título europeo" que aunque sea una de universidad de chiste te da más prestigio. Gran parte del negocio está en los másteres, muchos impartidos online. Alguno ya incluso los ofrece en inglés, supongo que para optar a otros estudiantes de países en vías de desarrollo como India o norte de África. Eso evidentemente la pública no lo ofrece, ni debe ofrecerlo.

En esencia, que esos recortes que comentas como la bajada de alumnos, reducción de profesores y aumento de la temporalidad (falsos asociados y sustitutos interinos) no vienen provocados porque venga una universidad de mierda como la Alfonso X, sino por políticos que seguro que ganan dinero con las Alfonso X que hay en España. Vease Ayuso (estudiante de la pública) o el cateto este que gobierna en Oviedo y que recibe a la Alfonso X como si viniesen a traernos el prestigio universitario a los mongolinos de los asturianos con sus grados en ciencias de la salud de los que egresan los peores estudiantes del MIR. También en lo de la temporalidad tiene culpa el gobierno central, que a pesar de haber prometido muchas cosas en ese ámbito, lo ha dejado totalmente de lado ya que no son el tipo de medidas que dan pie a que se mantegan en el poder.

En conclusión, ¿la llegada de la Alfonso X, la Europea o la Nebrija va a perjudicar a la pública? Bueno, si el gobierno del Principado quiere. A nivel personal, yo no llevaría a mi hijo a ninguna de las 3.

[Zelig]

Si las empresas escogen a los ricos colegas del networking en vez de a los mejores acabarán en la quiebra. El prestigio del centro educativo tendría que servir para algo.

Eso en una economía más o menos libre de injerencia estatista y sana. Si hablamos de una economía tan estatificada donde se cumpla lo que dice Kosolapov de las constructoras, no. Da igual ser una empresa ineficiente y mal gestionada llevada por gente poco capaz si tienes un nicho de mercado garantizado por el Estado.

Querido, eso que dices está muy bien sobre el papel, pero la realidad es muy distinta. Supongo que no trabajas para una gran empresa y no lo ves en tu día a día. Hay gran cantidad de puestos "políticos" para los que las relaciones, el vestir bien y el haber aprendido a comunicarse correctamente son casi los únicos activos necesarios. No son todos los altos directivos ni mucho menos así, pero todos los que son así y vienen de universidades carísimas y buenas familias son alta dirección. Las empresas no acaban en la quiebra porque los puestos verdaderamente importantes están en manos de gente top y en el middle management está lleno de gente brillante.

A los neoliberales os pasa como a la izquierda más dogmática y más pancartera o a los testigos de Jehová. Creéis en vuestro manual de instrucciones del modelo como si fuera verdaderamente real y explicara todo lo que pasa.

[Zelig]

Pues yo tengo muchos problemas con la universidad privada como concepto. Creo que es uno de los pilares fundamentales para una sociedad desigual. Me explico:

Decís que no será competencia de la pública porque ésta es más barata. Sin embargo, el número de alumnos es el mismo lo cual implica un reparto entre ambas y una justificación de la reducción presupuestaria para la pública. Esto implica:
- Para el profesorado de la pública, más precariedad: más interinidad, menos profesores titulares y más asociados, más dificultad para susticiones en casos de bajas... menos calidad de el empleo y menos recursos para investigación.
- Para el alumnado de la pública, menos calidad derivado de los problemas del profesorado y menos plazas ofertadas, lo cual implica subidas de la nota de corte y, por tanto, mucha menos posibilidad de estudiar en la pública lo que quieres estudiar pese a tener un buen expediente de bachillerato. Los que no consiguen plaza en la pública pueden ir a la privada y decís que la mayoría se lo puede pagar. Creo que no sois conscientes de lo difícil que es esto para millones de familias en este país donde el salario más habitual es de unos 1400-1500 euros al mes. Va bastante más allá de familias monoparentales o en situación de precariedad. Además, la alternativa es pagar más por un servicio que asumís que, salvo excepciones, es peor.

Cuando pagas más por algo que es peor y que no todo el mundo se puede pagar, lo que está ocurriendo es que estás abriendo una via B que permite que gente que no ha podido ir a la pública pueda acabar igualmente con un título universitario. Un papel que vale lo mismo que el de la pública pero que sólo está al alcance de una parte de la sociedad. Si tienes recursos suficientes, tendrás tu título. Si no, aunque tengas buen expediente, estás fuera del circuito.

Las empresas y los servicios públicos pierden talento. Por una parte, buenos estudiantes han quedado fuera por falta de recursos. Por otra, llegan titulados con menor nivel, llegando a ser sorprendente a veces lo que te encuentras por ahí con un título debajo del brazo. Cuando vayas al médico, por utilizar el ejemplo que ponías antes, no sabes si te atiende el médico de la Universidad de Oviedo o el de la Alfonso X, así que te toca lo que te toque. Perdemos todos.

La sociedad se empobrece igualmente, ya que aumenta el número de titulados (en la privada no hay problema para generarlos en modo fábrica) y terminan con titulación gente que en la pública no lo sacaría. Más oferta de titulados para una misma demanda de profesionales implica menores sueldos y más paro para personas con estudios superiores.

Todo esto aplica para las universidades privadas low cost, a las que mucha gente no puede optar pero sí otros que no les dio para ir a la pública. Y luego está el caso de las universidades privadas premium, que no quiere decir que den mucho mejor nivel sino que son muy caras y, por tanto, reservada para los hijos de las familias más adineradas. Es un sistema fantástico para ellos porque así no se juntan con la gente normal, sólo con otras familias adineradas. Hijos de gente poderosa relacionándose entre sí (lo que ahora llaman networking) y que luego tendrán apoyos familiares para entrar en las empresas por la via exprés hacia la alta dirección a la que grandes profesionales de clase media sólo podrán llegar si tienen un talento excepcional y tras un camino muchísimo más largo. Por tanto, es una barrera de entrada descomunal para acceder a ese tipo de empleos y, por tanto, un limitador de la movilidad social y una forma de que el acceso al poder quede casi limitado a las familias que ya lo tienen.

Coincido en varios puntos pero no lo veo tan catastrofista, o al menos no en que esa catástrofe sea provocada por la privada. La privada la veo más como un síntoma de una operación de deterioro efectuada desde el gobierno. Vease Madrid o Cataluña donde los gobiernos autonómicos en las últimas décadas han dejado la universidad pública en muy mal estado. Madrid está llena de universidades privadas de risa que tienen una calidad ínfima, pero se llenan de estudiantes bien nativos que no les da para la pública o de Hispanoamérica para tener un "título europeo" que aunque sea una de universidad de chiste te da más prestigio. Gran parte del negocio está en los másteres, muchos impartidos online. Alguno ya incluso los ofrece en inglés, supongo que para optar a otros estudiantes de países en vías de desarrollo como India o norte de África. Eso evidentemente la pública no lo ofrece, ni debe ofrecerlo.

En esencia, que esos recortes que comentas como la bajada de alumnos, reducción de profesores y aumento de la temporalidad (falsos asociados y sustitutos interinos) no vienen provocados porque venga una universidad de mierda como la Alfonso X, sino por políticos que seguro que ganan dinero con las Alfonso X que hay en España. Vease Ayuso (estudiante de la pública) o el cateto este que gobierna en Oviedo y que recibe a la Alfonso X como si viniesen a traernos el prestigio universitario a los mongolinos de los asturianos con sus grados en ciencias de la salud de los que egresan los peores estudiantes del MIR. También en lo de la temporalidad tiene culpa el gobierno central, que a pesar de haber prometido muchas cosas en ese ámbito, lo ha dejado totalmente de lado ya que no son el tipo de medidas que dan pie a que se mantegan en el poder.

En conclusión, ¿la llegada de la Alfonso X, la Europea o la Nebrija va a perjudicar a la pública? Bueno, si el gobierno del Principado quiere. A nivel personal, yo no llevaría a mi hijo a ninguna de las 3.

Estoy esencialmente de acuerdo con lo que dices. Son los gobiernos, de todos los colores, los que están favoreciendo la aparición de universidades y clínicas privadas de medio pelo vistiéndolas como de élite y todo forma parte de un plan de deterioro de los servicios públicos. Unos lo harán por convicción, otros por corrupción, otros por ignorancia, otros por clientelismo. Pero sin el beneplácito político nada de lo que he dicho pasaría. Digo más: si la inversión en educación y sanidad pública fuera la adecuada, no surgirían universidades ni clínicas privadas porque no tendrían clientes suficientes para mantenerse vivos.

[Alberto]

Si las empresas escogen a los ricos colegas del networking en vez de a los mejores acabarán en la quiebra. El prestigio del centro educativo tendría que servir para algo.

Eso en una economía más o menos libre de injerencia estatista y sana. Si hablamos de una economía tan estatificada donde se cumpla lo que dice Kosolapov de las constructoras, no. Da igual ser una empresa ineficiente y mal gestionada llevada por gente poco capaz si tienes un nicho de mercado garantizado por el Estado.

Querido, eso que dices está muy bien sobre el papel, pero la realidad es muy distinta. Supongo que no trabajas para una gran empresa y no lo ves en tu día a día. Hay gran cantidad de puestos "políticos" para los que las relaciones, el vestir bien y el haber aprendido a comunicarse correctamente son casi los únicos activos necesarios. No son todos los altos directivos ni mucho menos así, pero todos los que son así y vienen de universidades carísimas y buenas familias son alta dirección. Las empresas no acaban en la quiebra porque los puestos verdaderamente importantes están en manos de gente top y en el middle management está lleno de gente brillante.

A los neoliberales os pasa como a la izquierda más dogmática y más pancartera o a los testigos de Jehová. Creéis en vuestro manual de instrucciones del modelo como si fuera verdaderamente real y explicara todo lo que pasa.

Yo no soy neoliberal, soy crítico con el estatismo. El libre mercado ni existe, ni ha existido ni probablemente exista nunca. La mano invisible es una metáfora sobre la economía de la incipiente revolución industrial del siglo XVIII, una economía que no se parece nada a la de ahora

Me hablas de dogma, pues precisamente lo que sí ha existido, existe y existirá siempre es la economía planificada o mixta de empresas privadas y estatales logrando lo que se ha logrado siempre: una crisis económica tras otra o que todo acabe en una dictadura. Y de eso en este foro unos cuantos pedís que haya más porque consideráis que es poca esa intervención y debería haber más para "domar" un mercado en el que no creéis. Pero cuestionaros no es dar automáticamente la razón a los ancaps, es cuestionar vuestra fe en el Estado y lo "público" como vosotros cuestionáis la fe en el mercado de otros.

[Zelig]

No hay crisis económicas cíclicas en economías de libre mercado entonces o es que no hay verdaderas economías de libre mercado? A ver si va a ser como los comunistas diciendo que nunca ha funcionado bien porque en realidad no era comunismo de verdad.

[Alberto]

Pues la verdad es que lo más probable es que tanto el libre mercado como el comunismo sean ideales imposibles. Te doy la razón en que se recurre al "ya pero en un libre mercado/comunismo de verdad, esto no pasaría". Pero eso tampoco da lugar a decir que hay que prohibir/evitar/no dejar que prosperen las universidades/sanidad/etc. privadas como postulas o a pensar que el modelo de "sólo lo público" tendría que llevar a la excelencia necesariamente.

[Zelig]

Yo ni he hablado de prohibir ni de no dejar que prosperen. He hablado de apostar por la educación pública de tal manera que la privada no tenga incentivos para desplegarse porque les es imposible competir en calidad a un coste asumible y generar beneficios.

En Suecia o Noruega más del 90% de los universitarios van a universidades publicas. En Finlandia más del 95%. Apenas hay opciones privadas no porque estén prohibidas sino porque no pueden igualar la otra. Y no hay más que ver los resultados de Finlandia en todos los baremos de calidad de la educación.

Las pocas universidades privadas ni siquiera tienen supervisión estatal y los títulos obtenidos en ellas deben ser homologados como si fueran de otro país, según tengo entendido.

Yo no defiendo la educación (y sanidad) pública por dogma ni mucho menos por defender el estatalismo que comentas. Lo hago porque creo que la libertad solo es posible en una sociedad donde la gente tenga las mismas oportunidades para desarrollarse profesional e intelectual ente independientemente de su poder adquisitivo.

[chipi]

Estás sembrao Lagarto.

[Alberto]

Pero necesitas al Estado para esa visión de la libertad y el Estado precisamente protege al que más poder adquisitivo tiene. Es su naturaleza. La policía, por ejemplo, se financia con los impuestos que pagan ricos y pobres, pero los primeros tienen más propiedades que los segundos. Los pobres acaban financiando la seguridad de los ricos. No estoy diciendo que haya que implantar agencias de seguridad privadas y quitar la policía. Es un ejemplo para que se vea a que me refiero.

Se dice que el Estado del bienestar distribuye la riqueza pero también es una forma de controlar y apaciguar que beneficia a los poderosos.

Pero bueno, son opiniones mías muy anarcas, lo admito.

[chipi]

Falansterios joder, falansterios.

[Alberto]

https://apolitical.co/solution-articles ... operativas

[yarguras]

Os llegó el mensaje de ES-alert? Vaya susto me dió, pensaba que era un intento de hackeo del móvil jajajajaja.

[sporting200]

https://www.lne.es/asturias/2026/02/10/ ... 77412.html

Ay Barbonín, Barbonín. Siempre acabas enseñando la patita eh.

[Peppard]

[Alberto]

Al final COSTCO llega a Asturias. El proyecto de la cadena de hipermercados en Siero, declarado de interés estratégico por el Principado.

[Kosolapof]

Sin duda alguna esto ye lo que necesitamos!!

[sporting200]

El Supercash usano que vino a salvar a Asturias.

[berti]

Al final COSTCO llega a Asturias. El proyecto de la cadena de hipermercados en Siero, declarado de interés estratégico por el Principado.

Conste que no tengo nada en contra de que abran, pero declararlo de "interés estratégico" es para que se les cayera la cara de vergüenza (si tuvieran de eso).